Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-34767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 апреля 2022 года

Дело №

А55-34767/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1



о взыскании 12 470 руб. 10 коп.

третье лицо -АО «Карпол»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика , 3 лица – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 470 руб. 10 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по договору № 572 от 23.03.2021. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, а также по почтовому адресу, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда направлялось ответчику, в том числе, по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовый конверт с определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КАРПОЛ», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО ПО «ПЕГАС» (заказчик) заключен договор № 572 от 23.03.2021 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника на объекте АО «Карпол» по адресу: <...>, здание 20 (далее - Договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 129000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей.

ООО ПО «ПЕГАС» были проведены платежи по договору на общую сумму 129000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 427 от 15.03.2021, № 570 от 02.04.2021, № 677 от 19.04.2021, № 823 от 14.05.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.2. договора, и выполняет их в течение 20 (Двадцати) рабочих дней.

В соответствии с п.3.1.5. договора подрядчик обязуется гарантировать производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, соответственное качество работ.

Как указывает истец, в адрес ООО ПО «ПЕГАС» поступила претензия от АО «Карпол» № 65 от 17.06.2021 с отказом в приемке работ и указанием на то, что провода, которыми подключен ограничитель грузоподъемности, проложены по полу и по металлической раме без необходимой защиты.

На основании изложенного, ООО ПО «ПЕГАС» обратилось к ИП ФИО1 с требованием устранить недостатки в течение 10 дней. Претензия № 150 от 09.07.2021 была направлена по электронной почте и почтой России, однако ответ на нее в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не поступил. Работы не сданы подрядчиком в установленном договоре порядке, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору и уклонением от окончательного завершения выполнения работ заказчик был вынужден устранить выявленные недостатки своими силами и направить сотрудника Организации на Объект для выполнения работ с 17.08.2021 по 19.08.2021. При этом ООО ПО «ПЕГАС» были понесены следующие расходы на общую сумму 12470,10 руб.: транспортные расходы 2250,06 руб.; командировочные расходы 2100 руб.; расходы на заработную плату, в т.ч. налогообложение 7 920,04 руб.; приобретение запасных частей 200 руб.

Согласно п.6.1. договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Претензией № 289 от 29.09.2021 ООО ПО «ПЕГАС» обратилось к ИП ФИО1 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 12470,10 рублей (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят рублей, 10 копеек) в течение 20 дней с момента получения данной претензии. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору, в размере 12470,10 руб.: транспортные расходы 2250,06 руб.; командировочные расходы 2100 руб.; расходы на заработную плату, в т.ч. налогообложение 7 920,04 руб.; приобретение запасных частей 200 руб.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 12 470 руб. 10 коп. расходов, связанных с устранением недостатков, в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 12 470 руб. 10 коп. расходов, связанных с устранением недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" 12 470 руб. 10 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина