Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-202235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202235/23-21-1654
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2007)

к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 )

Третье лицо: 1) Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, <...>)

2)ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 61 529 руб. 71 коп.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 61 529 руб. 71 коп.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесла постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 65215/77022-ИП в размере 52.706,55 руб.

ФИО2 05.05.2022 г. платежным поручением № 23 оплатила 52 706,55 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу № А40-96767/22-72-664 требования ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 г. были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловсого РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 21.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65215/20/77022-ИП.

Правовым последствием признания постановления недействительным является восстановление нарушенного права.

Порядок восстановления права изложен в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

28.10.2022 г. Заявитель письменно обратился в Измайловское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора.

В силу п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат осуществляется структурным подразделением территориального органа ФССП. в котором был взыскан исполнительский сбор. Срок возврата не может превышать 30 дней с даты принятия заявления.

Истец указывает, что уплаченные денежные средства в размере 52 706,55 руб. возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств», установлено:

В этих случаях (на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета) гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в результате незаконных действий заинтересованного лица исполнительный сбор не был возвращён. Иного в материалы дела не представлено.

Изложенное, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием структурных подразделений Ответчика наступившими последствиями для Истца

Таким образом, необходимые элементы для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны Истцом.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, требования в части взыскания суммы в размере 52 706,55 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной частим требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

О возможности применения индекса утраты покупательной способности денежных средств при рассмотрении исков о взыскании убытков свидетельствует сложившаяся судебная практика, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N 4н-242/09(г).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность индексирования данных средств с даты причинения вреда до дня его фактического возмещения с учетом инфляции.

Сложившаяся судебная практика допускает при расчете размера убытков учитывать инфляцию в том случае, если такие убытки причинены действиями государственных органов либо должностных лиц и речь идет о невыплате финансового обеспечения военнослужащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N 4н-242/09(г)).

В рассмотренном случае Заявитель вправе заявлять об индексации присужденных в его пользу денежных средств в связи с неисполнением судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Заявитель такое требование не заявлял. Более того, Заявитель настаивал на том, что требование об индексации подано им на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об индексации денежных средств в связи с задержкой исполнения заинтересованным лицом судебного акта не предъявлялось.

Таким образом, в результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 126, 214, 1069 ГК РФ, ст. ст. 152, 413 ТК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 52706 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 09 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев