Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А72-11733/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11733/2021

23.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 23.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 566 627 руб. 49 коп

об обязании передать документы и информацию


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022г., диплом ИВС 0200562 от 02.06.2003г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2022г., диплом ВСВ 1546620 от 26.05.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в котором просит суд:

- взыскать денежные средства неосновательное обогащение в размере 557 365 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 руб. 57 коп.

- обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области передать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капительного ремонта по многоквартирному дому №10 по бр. ФИО4 в г. Ульяновске в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- взыскать денежные средства неосновательное обогащение в размере 449 498 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 764 руб. 18 коп.

- обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области передать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капительного ремонта по многоквартирному дому №10 по бр. ФИО4 в г. Ульяновске в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21.04.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 руб. 57 коп. Производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 21.04.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- взыскать денежные средства неосновательного обогащения в размере 422609,06 руб. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***> /ИНН <***>) передать ООО УК «РУБИН» (ИНН <***> КПП 732701001) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу копию договора с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; копии договоров займа и (или) кредитных договоров, погашение предоставленных в соответствии с которыми займов и (или) кредитов осуществлялось за счет средств, поступающих на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, и копии документов, подтверждающих погашение указанной задолженности; копии документов, содержащих информацию: о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения; о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения; о суммах начисленных и уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения; о каждом помещении в многоквартирном доме, включая сведения о его собственнике и общей площади такого помещения; о проведенном капитальном ремонте (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и о документах, подтверждающих оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (в случае проведения капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать документы и информацию.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать документы и информацию следует принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ООО УК «Рубин» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 10 по бульвару ФИО4 в городе Ульяновске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 01-2020 от 03.03.2020г. собственники помещений приняли решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО УК «РУБИН», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК». Протокол собрания собственников помещений в МКД в настоящее время не оспорен, решения приняты при наличии кворума.

В этой связи ООО УК «Рубин» 08.04.2020 г. открыло специальный банковский счет № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород.

О принятии собственниками помещений МКД указанного выше решения ООО УК «РУБИН» письмом исх. от 12.03.2020г. (вх. от 12.03.2020г.) уведомило ответчика об изменении способа формирования фонда капительного ремонта и об открытии специального банковского счета.

Учитывая положения ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 12.03.2021г.

Как следует из искового заявления «После вступления в силу указанного решения ответчик обязан был в течение пяти дней (не позднее 17.03.2021г.) перечислить на специальный банковский счет № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород денежные средства фонда капитального ремонта, поступившие от собственников жилых помещений МКД за период с 01.10.2019 г. по 28.02.2021 г. в сумме 557 365,92 руб. Согласно информации размещенной на сайте ответчика по состоянию на 31.01.2021г. начислено и собрано 557 365,92 руб.

У истца отсутствует информация о поступивших денежных средствах в фонд капитального ремонта, формируемого региональным оператором, от собственников нежилых помещений».

Письма истца оставлены ответчиком без ответа; по истечение года, оговоренного в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, денежные средства в течении пяти дней от ответчика не поступили на специальный банковский счет.

Претензия истца (исх. 28.05.2021 г.) о перечислении денежных средств со стороны ответчика оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 422 609 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение по многоквартирному дому №10 по бульвару ФИО4 в г.Ульяновске.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, заявил возражения по взысканию начисленных, а не оплаченных собственниками взносов.

Истец не согласен с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что по многоквартирному дому №10 по бр. ФИО4 в г.Ульяновске сумма начисленных денежных средств составляет 457 116 руб. 06 коп., сумма собранных денежных средств составляет 407 365 руб. 92 коп., ответчик оплатил истцу 34 507 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Поскольку ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов по многоквартирному дому №10 по бр. ФИО4 в г.Ульяновске, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных, взносов на капитальный ремонт, суд отклоняет как необоснованный.

Исходя из правовой природы взносов на капитальный ремонт и того обстоятельства, что Фонд утратил статус владельца специального счета, ответчик лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Согласно п.1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 180 ЖК РФ определена одна из функций регионального оператора - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Довод истца о невозможности взыскать с собственников, своевременно не оплативших взносы по причине пропуска срока давности носит бездоказательный и предположительный характер. Наличия судебных актов, которыми отказано во взыскании с просрочивших собственников взносов на капитальный ремонт, истцом не представлено.

В связи с чем, взыскание неполученных ответчиком взносов на капитальный ремонт в качестве убытков в данном случае является преждевременным.

Вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников по МКД №10 по бульвару ФИО4 в г.Ульяновске, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец о взыскании убытков не заявлял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, исходя из суммы всех собранных денежных средств с учетом частичной оплаты, а именно в сумме 372 858 руб. 92 коп. (407 365 руб. 92 коп. - 34 507 руб. 00 коп.).

В остальной части в иске следует отказать.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает, что поскольку часть задолженности в сумме 34 507 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части также следует возложить на ответчика.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «УК Рубин» государственная пошлина в размере 8 963 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Рубин» от исковых требований в части требования об обязании передачи документов принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Рубин» неосновательное обогащение в сумме 372 858 руб. 92 коп. и 11 039 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УК Рубин» госпошлину в сумме 8 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин