Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-106411/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-106411/20-72-698
г. Москва
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена от 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 115280 <...>, эт/пом 3/11, 12, 13, 33)

к ответчику – ООО «КИНОЛЭНД» (ИНН <***>; адрес – 129626 <...>, эт. 7, пом. 5, ком. 1)

о взыскании 1446525 руб. 31 коп. (договор № а2361 от 24.01.2020 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.09.2020г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.06.2020г. № 14, диплом , ФИО4 дов. от 12.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КИНОЛЭНД» (далее - ответчик) задолженности в размере 1446525 руб. 31 коп. по договору № а2361 от 24.01.2020 г.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и возражений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. ООО «КИНОЛЭНД» (далее - Ответчик) направило, а ООО «АРВМ» (далее -Истец) получило гарантийное письмо с предложением оказать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет в феврале 2020 г. на общую сумму 1 539 988 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей по Договору № а2361 от 24.01.2020 г. (далее также Договор).

Указанный договор в виде единого документа сторонами подписан не был.

Вместе с тем, с учетом срочности услуг и наличия гарантийного письма Истец с 01.02.2020 г. начал оказывать услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на следующих интернет- ресурсах: YouTube, Facebook, VKontakte, MyTarget.

31.01.2020 г. стороны окончательно согласовали условия Договора и Истец направил два экземпляра подписанного Договора на юридический адрес Ответчика.

03.02.2020 г. Ответчик получил Договор для подписания.

02.03.2020 г. Ответчик по факту размещения рекламных материалов получил Приложение № 1 к Договору, в котором были отражены согласованные Сторонами существенные условия Договора.

В связи с чем, Исполнитель продолжил выполнять условия Договора и в феврале 2020 г. оказал услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на общую сумму 1 446 525 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 31 копеек.

Поскольку услуги Истца Ответчиком не оплачены, а Договор Ответчиком так и не был подписан, несмотря на неоднократные требования Истца вернуть последнему подписанный экземпляр Договора, истец 10.04.2020 г. в целях соблюдения досудебного урегулирования спора отправил на юридический адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг и вернуть подписанный со своей стороны Договор.

21.05.2020 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором отметил, что договорных отношения между Истцом и Ответчиком нет в связи с отсутствием волеизъявления последнего на совершении сделки, согласования и принятия существенных условий сделки.

Считая услуги оказанными в полном объёме, что подтверждается следующими документами: В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о не заключении договора, а также о том что гарантийное письмо в адрес Истца не направлялось, исполнительный орган Ответчика гарантийное письмо не подписывал и иного лица не уполномочивал подписывать данный документ являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, оферта по смыслу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.З ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное письмо Ответчика от 28.01.2020 г., отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть содержат конкретное предложение по оказанию услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет в определенный срок на указанную сумму.

Гарантийное письмо подписано генеральным директором ответчика, имеется оттиск печати организации.

При этом, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО «КИНОЛЭНД», и не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая направление ответчиком истцу Приложения № 1 к Договору, и отсутствие доказательств отказа ответчика от оказываемых ему услуг, суд полагает, что между сторонами возникли договорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания истцом ответчиком соответствующих услуг подтверждается электронной перепиской сторон, отчетом о размещении, счетом № 3685963102 от 31.01.2020 г., счет № 3698393919 от 29.02.2020 г. от ООО «Гугл», платежными поручения от 10.03.2020 г., от 14.05.2020 г. подтверждающие размещение рекламных материалов в отношении мультфильма «Тролль» в январе и феврале 2020 г. (в счете за январь 2020 г. стр. 14, в счете за февраль 2020 г. стр. 15), эфирная справка, подтверждающая размещении рекламных материалов мультфильма «Тролль» на платформе Facebook в январе и феврале 2020 г., эфирные справки, подтверждающие размещение рекламных материалов мультфильма «Тролль» на платформе Вконтакте и my Target в январе и феврале 2020 г.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что электронная переписка сторон подлежит оценке в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использования электронной подписи.

Ответчик о фальсификации представленной истцом электронной переписки не заявил.

Таким образом, поскольку как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а документы, подтверждающие оплату задолженности, или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате ответчиком не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1446525 руб. 31 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворяется судом в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИНОЛЭНД» в пользу ООО «АРВМ» 1 446 525 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 465 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова