Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-20634/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

22.09.2017 года                                                           Дело № А50-20634/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (614002, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 184 343, 28 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


          ПАО  «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД СТАЛЬЛИТ»  (далее – ответчик)  о взыскании 1 184 343, 28 руб., в том числе задолженности за фактически оказанные в период с марта по апрель 2017 года  услуги по электроснабжению в сумме 1140494,72 руб. и пени в сумме 43848,56 руб., рассчитанные за период с  19.04.2017 года по 21.06.2017 года на основании  п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

           В ходе судебного заседания, представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что расчет произведен на основании показаний приборов учета отраженных в актах энергопотребления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил, возражений о рассмотрении дела в  настоящем судебном заседании не заявил. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы ( ст.ст.8,90 АПК РФ).

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

23.03.2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 626, согласно которого истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался продавать  электрическую энергию и мощность потребитель (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.7.1.3 договора). Стороны согласовали срок его действия с 01.12.2016г. по 31.12.2017г.

Факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается сведениями о расходе электроэнергии - актами электропотребления и счет – фактурами. Доказательства оплату оказанных услуг и поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов подтверждается  вышеуказанными первичными материалами, более того. ответчиком не оспорена и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Взысканию подлежит задолженность в сумме  1 140 494,72 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2105 года.

Согласно положению абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме  43848,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 184 343 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок  три) рубля  28 коп., в том числе  задолженность в сумме  1140494 (один миллион сто сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 72 коп., неустойку в сумме 43848 (сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 56 коп., а также судебные расходы в сумме 24843 (двадцать  четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                            И.Н. Пугин