Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А29-9253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9253/2017
23 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), п. Северный

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (далее – ООО «Ариель плюс») о взыскании 427 508 руб. 16 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40846 от 01.04.2016 за февраль, март 2017 года, пени начисляемые на сумму долга 266 297 руб. 59 коп. начиная с 13.03.2016 по день фактической оплаты долга и на сумму 161 210 руб. 57 коп. начиная с 11.04.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 16.08.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 427 508 руб. 16 коп. долга за февраль, март 2017 года, пени начисляемые на сумму долга 266 297 руб. 59 коп. начиная с 13.03.2017 по день фактической оплаты долга и на сумму 161 210 руб. 57 коп. начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

Заявлением от 21.11.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 52 998 руб. 21 коп. пени за период с 13.03.20174 по 31.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Ариель плюс» 52 998 руб. 21 коп. пени.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ариель плюс» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40846 (л.д. 9), с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 79, 80), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 21).

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора, договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016, распространяется на отношения сторон с 01.04.2016; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового контракта.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор № ОО-ВТ-137-40846 от 01.04.2016 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. контракта учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 5 к контакту; при их отсутствии (неисправности) - расчетным путем в порядке, предусмотренном в Приложении № 8 к контракту.

Из материалов дела усматривается, что объект теплоснабжения потребителя оснащен приборами учета количества потребленной тепловой энергии (л.д. 23).

Как указал истец, в феврале и марте 2017 года потребителю была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 448 037 руб. 37 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена по тарифам, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/7, приказом Минстроя Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016 (л.д. 44, 46).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры № 190/40846/00000001106 от 28.02.2017 на сумму 266 297 руб. 59 коп., № 190/40846/00000001833 от 31.03.2017 на сумму 181 739 руб. 78 коп. (л.д. 34, 35).

Ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель оплатил 19.04.2017, 17.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017 (л.д. 99-104), в результате чего долг ответчика за указанный период по расчету истца отсутствует (л.д. 97).

Неоплата тепловой энергии, теплоносителя в установленные сроки послужила основанием для начисления пени; истец просит взыскать 52998 руб. 21 коп. пени за период с 13.03.2017 по 31.10.2017.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 13.03.2017 по 31.10.2017 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за февраль, марть 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 52 998 руб. 21 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 118 руб. 21 коп., в том числе 52 998 руб. 21 коп. пени, 2 120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 480 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская