Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А71-7028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-7028/2020
г. Ижевск
15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоколонна 1226» (проезд Дзержинского, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ул. Буммашевская, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 778 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 163 347 рублей 16 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Автоколонна 1226» (далее – общество «Автоколонна 1226») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта») о взыскании 26 778 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 163 347 рублей 16 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-7028/2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» указало на то, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с применением для исчисления данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям, а именно до 5 806 рублей 74 копеек.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 153 004 рублей 13 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.09.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-7028/2020, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 153 004 рублей 13 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019; исковые требования общества «Автоколонна 1226» удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 08.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А71-7028/2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между сторонами спора был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства № 236/У/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) исполнитель (общество «Автоколонна 1226») обязуется осуществлять услуги по техническому обслуживанию, ремонту ТС, узлов и агрегатов заказчика (общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»), а заказчик обязуется принять и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ определяется на основании утвержденных исполнителем расценок и тарифов. Заказчик принимает на себя обязательства произвести полную оплату оказанных исполнителем услуг, использованных расходных материалов, узлов и деталей, согласно заказ-наряда (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что ориентировочная стоимость работ определяется мастером по приемке Т/С и оформлении заказ-наряда; стоимость одного нормо-часа по договору составляет 800 рублей (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию, ремонту ТС, узлов и агрегатов заказчика производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию, ремонту ТС, узлов и агрегатов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- от 21.11.2019 № 2019 (л.д. 16-20);

- от 21.11.2019 № 2037 (л.д. 24-28);

- от 13.11.2019 № 2008 (л.д. 32-35), подписанными сторонами двусторонне.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплачивал несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в сумме 153 004 рублей 13 копеек (уточнение иска от 07.09.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 45-47), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка в размере 153 004 рублей 13 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (уточнение иска от 07.09.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт оказания услуг по спорному договору, а также просрочка оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что полное или частичное отсутствие оплаты за работы, является основанием для расторжения договора со стороны исполнителя в одностороннем порядке или начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 153 004 рублей 13 копеек за период по 05.04.2020 (уточнение иска от 07.09.2020).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 153 004 рублей 13 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 153 004 рублей 13 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ул. Буммашевская, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1226» (проезд Дзержинского, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 004 рубля 13 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.10.2019 № 236/У/2019; 5 590 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1226» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 313 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 22.06.2020 № 546.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина