Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А06-10953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10953/2018
г. Астрахань
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 064 руб. 94 коп.. судебных расходов в сумме 12 500 руб.

без участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Плюс» о взыскании по договору № 35/17-ПАСФ от 01.03.2017 задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 064 руб. 94 коп.. судебных расходов в сумме 12 500 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований в части основного долга до суммы 110 000 руб. 00 коп., в части процентов до суммы 8.783 руб. 56 коп..

Ответчиком ранее предоставлялся отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Суд считает возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные документы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (Заказчик) заключен договор №35/17-ПАСФ на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью заказчика на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 обслуживаемые опасные производственные объекты –сети газопотребления в г.Астрахани и в с.Началово Приволжского района.

По пункту 2.3.2 договора Исполнитель обязуется сдавать Заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.3.2., 3.3. договора заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Исполнителем, и направить Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2, договора стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 5 000 руб. в месяц. Оплата услуг по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера по настоящему договору осуществляется Заказчиком, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 8.1. указано, что настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2017 года и действует до 28 февраля 2018 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения.

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги в период март-декабрь 2017 г. , январь-февраль 2018 г.

Истцом ежемесячно составлялись акты оказанных услуг и направлялись ответчику для подписания.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за спорный период акты были подписаны, кроме актов за август 2017, январь-февраль 2018 г.

Ответчик оплату услуг произвел не полностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 с требованием об оплате долга в сумме 120.000 руб. по договору № 35/17-ПАСФ, которая ответчику вручена 07.05.2018 (л.д.8-9).

Ответчик на письмо не ответил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 35/17-ПАСФ от 01 марта 2017 г. истец оказал ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике ЧС природного и техногенного характера,– сетей газопотребления, указанных в приложении № 1 к данному договору в период с марта 2017 г. по февраль 2018 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика по отзыву на иск о том, что услуги не оказывались, судом отклоняется, поскольку оплата оказываемых услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата, т.к. по условиям раздела 1 договора истец принял обязательства по поддержанию и готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью заказчика на опасных производственных объектах заказчика, а по условиям раздела 4 договора платежи носят характер абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Из 12-ти представленных актов по оказанию услуг, Заказчиком подписаны 9 актов без замечаний и возражений, и не подписанными остаются только 3 акта. Но при этом условиями п.3.3 договора предусмотрено, что Заказчик подписывает акт, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчиком не представлено в дело доказательств направления Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов за август 2017, январь-февраль 2018 г.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг, ответчиком не представлены.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном в договоре, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования по сумме основного долга, указав ее в размере 110.000 рублей, уменьшил требования и в части процентов до 8783,56 руб. и данное уменьшение требований принято судом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 8 783 руб. 56 коп.

По пункту 5.1 договора № 35/17-ПАСФ за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере руководствуясь ст.395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в общей сумме 8 783 руб. 56 коп. за период с 11.04.2017 г. по 12.10.2018 г..

Поверив расчет истца в части начисления пени, суд признает его верным. По сути, истец согласился с контррасчетом ответчика по пене, изложенном ответчиком в своем отзыве на иск, в котором ответчик не оспаривал сумму долга в размере 110.000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков расчета по договору, требования о взыскании неустойки в сумме 8 783 руб. 56 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по отзыву на иск о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 26.04.2018г., и копия почтового уведомления о вручении ее ответчику (л.д.8-9). Из уведомления следует, что претензия вручена ответчику по его юридическому адресу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, после того как дело было принято в упрощенном порядке и впоследствии суд определением от 25.12.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является нецелесообразным.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив доводы сторон, суд установил, что из действий ответчика не усматривается, что у него имеется намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, доводы о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, суд отклоняет.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В материалы дела истец представил договор об оказании юридической помощи № 69 от 24.07.2018 г., заключенный между адвокатом Гречухиной Т.И. (Поверенный) и ООО «Партнер - Плюс» (Доверитель).

Согласно п.1.1 договора № 69 Доверитель или иное лицо, действующее в его интересах, поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка документов, составление и подача искового заявления, предоставление (защита) интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ООО «ЭСМ плюс» в пользу ООО «Партнер-Плюс» по договору № 35/17-ПАСФ. Юридическая помощь оказывается в суде первой инстанции и заключается в: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, формирование правовой позиции, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу, сбор и подготовка дополнительных доказательств (в случае необходимости).

Вознаграждение указано в п.3.1 договора в размере 12 500 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 117 от 30.07.2018 г.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказан факт осуществления этих платежей.

Ответчиком по отзыву заявлено о неразумности размера судебных расходов на представителя.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 о рекомендуемых ставках гонорара, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражном процессе и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности по представлению интересов в суде первой инстанции при имущественной выгоде доверителя от 100000 руб. до 500000 руб. – гонорар от 50.000 рублей, но при этом указано- составление основного процессуального документа 60% гонорара, беседа с доверителем 10% гонорара, участие в судебных заседаниях 30% гонорара.

60% за составление искового заявления от стоимости указанного в договоре вознаграждения составляют 7500 рублей.

В условиях договора об оказании юридической помощи указаны также такие действия Поверенного, как участие в судебных заседаниях по делу. Но представитель истца приняла участие всего в одном предварительном судебном заседании 07.02.2019.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг адвоката в заявленной сумме 12.500 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать этому представителю.

При изложенных выше судом обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае разумным пределом подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя будет являться сумма 8.000 руб. (7500 руб. за составление искового заявления и 500 руб. за участие в одном судебном заседании).

В остальной сумме заявление о судебных расходах суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4564 руб. согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятием данного уменьшения судом, госпошлина в сумме 308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» основной долг в сумме 110.000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8 783 руб. 56 коп., всего 118 783 руб. 56 коп., а также 8.000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 4 564 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной сумме требования по судебным расходам на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 308 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова