Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А48-2297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-2297/2018

«29» мая 2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2. (доверенность №13 от 09.01.2018 - в деле),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее – ООО «Электропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 1471011,38 руб. основного долга, 14609,36 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 07.02.2018 и взыскании неустойки по день уплаты основного долга.

28.05.2018 в судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от требования к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 1471011,38 руб. в связи с его оплатой; истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.05.2018 в сумме 44576,40 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг им оплачен полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Электропромснаб» (поставщик) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №15.86, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления авансового платежа 10% (147101,14 руб.) от стоимости товара на расчетный счет в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 1323910,24 руб. покупатель должен перечислить в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком всех товаров, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1471011,38 руб., что подтверждается товарными накладными № 22 от 07.11.2017 на сумму 8059,58 руб., № 23 от 08.11.2017 на сумму 335046,03 руб., №.24 от 08.11.2017 на сумму 241515,13 руб., № 25 от 08.11.2017 на сумму 43543,14 руб., № 26 от 13.11.2017 на сумму 241508,41 руб., № 27 от 14.11.2017 на сумму 66362,56 руб., № 28 от 14.11.2017 на сумму 297914,25 руб., № 29 от 14.11.2017 на сумму 237062,28 руб.

Однако поставленный товар ответчик в установленный срок не оплатил.

Претензию истца от 20.12.2017 о погашении задолженности по договору ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил только после подачи истцом иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 №1911, от 07.05.2018 №1996, от 11.05.2018 №2112, от 15.05.2018 №2189.

Истец за пользование чужими денежными средствами начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 15.05.2018 в сумме 44576,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27856 руб.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то государственная пошлина в размере 27856 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 44576,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания основного долга в размере 1471011,38 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова