Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А34-11824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11824/2020
г. Курган
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8959 руб. 99 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2018, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад №1» (далее-ответчик) о взыскании 8959 руб. 99 коп., в том числе 8500 руб. основного долга, 459 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 10.09.2020 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад №1» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – исполнитель) заключен договор №205/19 на оказание услуг по проведению обучения (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление платных образовательных услуг по курсу «Обучение по пожарно-техническому минимуму» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество обучающихся: 5 человек (приложение №1).

Нормативный срок обучения по курсу: 16 часов (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору за 5 человек составляет 8500 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме в размере 100% в сумме 8500 руб., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30-ти календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Цена услуг по договору включает в себя все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги стоимостью 8500 руб., оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 8500 руб.

16.04.2020 истец направил ответчику претензию №164/20 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.12,13). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-219 от 24.07.2019, подписанным сторонами (л.д.11).

До настоящего времени задолженность в размере 8500 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 8500 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 459 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В договоре №205/19 на оказание услуг по проведению обучения от 24.07.2019 стороны не согласовали условие о неустойке. Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также в случае причинения вреда имуществу исполнителя, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2019 по 10.09.2020 составляет 459 руб. 99 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8959 руб. 99 коп., в том числе 8500 руб. основного долга и 459 руб. 99 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №03/09/2020 от 02.09.2020 (л.д.14), счет №258 от 02.09.2020 (л.д.15), платежное поручение №137 от 03.09.2020 (л.д.16), доверенность от 01.08.2018 (л.д.26), диплом о высшем образовании (л.д.27), свидетельство о заключении брака (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Белозерский детский сад №1» задолженности, вытекающей из договора №205/19 от 24.07.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: 2.1.1 изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; 2.1.2 составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществить досудебное урегулирование спора (направление претензии); 2.1.3 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением №137 от 03.09.2020 (л.д.16).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д.4-6). Факт участия представителя истца в судебном заседании 13.10.2020 подтверждается протоколом судебного заседания и настоящим судебным актом.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №106 от 03.08.2020, л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8959 руб. 99 коп., в том числе 8500 руб. основного долга, 459 руб. 99 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.09.2020, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 20959 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

В.В. Доставалов