Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-26592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26592/20199

Дата принятия решения – 12 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта", о взыскании 178 074 руб. убытков, понесенных в результате уплаты платежным поручением №130946 от 12.08.2019г. денежных средств, в счет исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019г. по делу №2-871/2019, в связи с ненадлежащим оказанием разовых услуг по очистке кровли жилого дома 3/15 по ул.Л.Шмидта от снега и сосулек вследствие, чего было повреждено имущество ФИО1, а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее – «ответчик») о взыскании убытков в сумме 178 074 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.09.2019г.).

Истцом в установленные сроки представлены дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв по делу, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.10.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 30.10.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание разовых услуг, предметом которого является проведение работ по сбросу снега и сбивания ледяных образований по периметру кровли здания, расположенного по адресу <...>

На основании заявки истца, при оказании ответчиком услуг по очистке кровли жилого дома 3/15 по ул.Л.Шмидта от снега и сосулек, 16 февраля 2018г. был поврежден внешний блок сплит системы (кондиционера) установленного в квартире ФИО1

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019г. по делу №2-871/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.06.2019г. по делу №33-9804/2018, с истца в пользу ФИО1, являющегося собственником поврежденного имущества, взыскано 178 074 руб., из них 118 716 руб. – сумма в счет возмещения ущерба и 59 358 руб. – штрафа исчисленного судом в силу положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

Указанными судебными актами установлено, что повреждение имущества, произошло вследствие падения снежной наледи 16.02.2018г.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением №130946 от 12.08.2019г. по оплате 178 074 руб.

Истец, полагая, что указанные затраты связаны некачественным оказанием ответчиком услуг по очистке кровли жилого дома от наледи обратился к последнему с письмом от 30.07.2019г с требованием о возмещении понесенных убытков. Данные досудебные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой квалификации заключённый между сторонами по делу договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках заключённого между сторонами договора от Подрядчика требуется совершение действий для достижения определённого результата. При этом доказательства неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг подлежат представлению Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 178 074 руб., которые были оплачены в счет исполнения решения районного суда от т 28 января 2019г. по делу №2-871/2019.

В решении Вахитовского районного суда города Казани и от 28.01.2019г. по делу №2-871/2019, что так же нашло отражение в апелляционном определении Верховного суда РТ от 10.06.2019г. по делу №33-9804/2018, сделан вывод, что повреждение имущества, произошло вследствие падения снежной наледи 16.02.2018г. Истец и ответчик участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так же факт оказание ответчиком услуг подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточным документом: счёт-фактурой №56 от 26.02.2018г.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем, поскольку вышеуказанный передаточный документ подписывался истцом без замечаний, отклоняются судом, поскольку наличие подписанных актов не освобождает от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Факт надлежащего оказание услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доводам о невыдаче ФИО1 разрешения на установку кондиционера и относительно оценки стоимости имущества и давности повреждений дана соответствующая оценка вышеуказанным судебным актом.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил безопасность и возможность проведения работ по очистке крыши, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он сообщал истцу об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ. Кроме того, такие меры безопасности должны быть предприняты самим исполнителем работ. При обнаружении невозможности обеспечить безопасность проведения работ, ответчик мог отказаться от исполнения работ по очистке крыши в установленном порядке.

Так же ответчик не представил доказательств, что повреждение имущества ФИО1, произошло вследствие действий третьих лиц.

Поскольку факт ненадлежащей организации работ по очистке кровли жилого дома 3/15 по ул.Л.Шмидта от снега и сосулек, в результате которого произошло падение льда на имущество ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исковые требования в части взыскания с ответчика 118 716 руб. суммы в счет возмещения ущерба, которые были взысканы с истца в пользу ФИО1, в рамках дела №2-871/2019, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в виде 59358 руб. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., которые были оплачен истцом в по решению суда, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, следовательно не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО Юридическое агентство «Фемида плюс» по договору на предоставлении консультационно-информационных услуг №9 от 28.07.2018г., приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая консультирование по вопросу законодательства, подготовка претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде. На основании данного договора истцом платежным поручением №187 от 25.09.2019г. были уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 7000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 4 690 руб. судебных расходов истца по спору с ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований истца исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 228 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1081690048593, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2008г., в пользу Товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского», зарегистрированного по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1051622071830, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2005г., убытки в размере 118 716 руб. судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 690 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин