Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А42-1418/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1418/2020

27.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «1000 метров» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 9 552,94 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1000 метров» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 552,94 рублей, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в период с 24.06.2019 по 31.07.2019 в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001008:4898, общей площадью 94,4 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001008:4898, общей площадью 94,4 кв.м в спорный период являлось собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и выписками из единого государственного реестра прав о переходе прав на объект.

В период с 24.06.2019 по 31.07.2019 истцом в указанное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия, стоимость которой составила 9 552,94 рублей.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2019 исх. № 28-2/4780, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее оплатить; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней, неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в исковой период являлось собственностью ответчика.

Обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии, в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с 24.06.2019 по 31.07.2019 в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001008:4898, общей площадью 94,4 кв.м., просрочки оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом.

Тариф, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 9 552,94 рублей и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 552,94 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, а 416 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне зачтенные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «1000 МЕТРОВ» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в размере 9 552 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в размере 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.