Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А14-9155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9155/2017

«27» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже,

о взыскании 24 964 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 1822386 от 03.02.2017,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № РГ-Д-3460/17 от 01.07.2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 8 964 руб. 58 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг эксперта, потовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что своевременно осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 по адресу: а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 452АХ46, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 09.12.2016 заключен договор уступки права (требования) согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

19.12.2016 страховщиком принято заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому случаю, а так же копия договора уступки прав требования.

11.01.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 535 руб. 42 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 1519 от 11.01.2017.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» за производством экспертизы. Согласно экспертному заключению № 15627 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 84 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 36 от 23.01.2017, № 91 от 01.02.2017.

08.02.2016 ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 15627 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 84 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 36 от 23.01.2017, № 91 от 01.02.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Как следует из заключения эксперта № 318-2017 от 25.10.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 69 500 руб. 00 коп.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и, учитывая частичную выплату страхового возмещения уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 8 964 руб. 58 коп.

Ответчик относительно экспертного заключения № 318-2017 от 25.10.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 964 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

При этом, истец, в нарушение установленного законом порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Более того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, который составлен 17.01.2017, т.е до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертизы ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Требования истца о взыскании 103 руб. 95 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления признаны судом обоснованными.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 9).

При этом, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика с пользу истца следует взыскать 37 руб. 32 коп. почтовых расходов, 718 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. С истца в пользу ответчика следует взыскать 6 409 руб. 08 коп. расходов на экспертизу.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 961 от 06.06.2017.

Ответчик платежным поручением № 570352 от 12.09.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 172-2017 от 25.10.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), <...> 964руб. 58коп. - - стоимости восстановительного ремонта, 718руб.18коп. – расходов по госпошлине, 37руб. 32коп. – почтовых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в <...> 409руб. 08коп. – расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.00коп. за счет средств, внесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в депозит суда в сумме 10000руб.00коп. по платежному поручению №570352 от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашникова