Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-22441/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22441/18
11 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 712 563 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с требованием к ответчику МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 703 720 руб. 34 коп. за апрель 2018, пени 8 843 руб. 42 коп. за период с 19.05.2018 по 09.07.2018, рассчитанной в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до 41 793 руб. 35 коп. за период с 19.05.2018 по 09.10.2018. С учетом основного долга 703 720 руб. 34 коп., просит взыскать 745 513 руб. 69 коп. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и приведенные истцом доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

14.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно п. 5.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Перечень средств измерений для целей коммерческого учета сторонами согласован в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 703 720 руб. 34 коп. в количестве 348 526,00 кВтч, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2018, подписанным ответчиком (л.д. 44).

Ответчик оплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2018 об оплате имеющейся за спорный период задолженности, оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 41 793 руб. 35 коп. за период с 19.05.2018 по 09.10.2018.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований (в части неустойки) госпошлина не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 703 720 (семьсот три тысячи семьсот двадцать) руб. 34 коп., пени 41 793 (сорок одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 7 п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова