Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А14-11785/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11785/2020

«30» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 4 593 531 руб. 02 коп. задолженности, 553 174 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 31.07.2020 (сроком на 1 год), диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и права» от 16.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (далее – истец, ООО «Контейнер-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, АО «УК Советского района») о взыскании 4 593 531 руб. 02 коп. задолженности по договору № 16КС-46СВ-КГОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров-накопителей от 01.11.2016 за услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.09.2018, 661 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 28.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 16.11.2020 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» просит взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» 4 593 531 руб. 02 коп. задолженности по договору № 16КС-46СВ-КГОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров-накопителей от 01.11.2016 за услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.09.2018, 553 174 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, а также представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Контейнер-сервис» (исполнитель) и АО «УК Советского района» (потребитель) заключен договор № 16КС-46СВ-КГОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров-накопителей от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (далее ТКО, включая КГО), образовавшихся в процессе эксплуатации потребителем объекта см. согласно Приложения по адресу: см. согласно Приложения из бункеров-накопителей (далее также контейнеров) объемом 8 куб.м., предназначенных для их накопления, с последующим их размещением (захоронением) на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Указанные контейнеры принадлежат: см. согласно Приложения и располагаются на контейнерной площадке см. согласно Приложения. Периодичность сбора, транспортирования ТКО устанавливается см. согласно Приложения (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделе 2 договора определены обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2. договора потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами объема накопления ТКО и цены, действующей в течение расчетного периода.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель производит оплату за указанные услуги самостоятельно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов, актов выполненных услуг и т.д.). При не получении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя на основании договора (пункты 3.3., 3.5. договора).

В силу пункта 4.1. договор действует с 01.11.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации.

Обязательства исполнителя по договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

В Приложении к договору стороны согласовали расчет выставленных объемов по площадкам.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании производственных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 593 531 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, ООО «Контейнер-сервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 16КС-46СВ-КГОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров-накопителей от 01.11.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами об оказании производственных услуг, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

После получения ответчиком актов об оказании производственных услуг, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

За период действия договора ответчик не сообщил о намерении изменить объем вывозимых ТКО, включая КГО, а также не сообщал о некачественном выполнении работ, нарушении графика вывоза и захоронения крупногабаритных отходов, не предъявил претензий, свидетельствующих о невыполнении работ.

Оказанные услуги в сумме 4 593 531 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих АО «УК Советского района» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

При этом отсутствие подписанных актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт об оказании услуг не является главным доказательством факта их оказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела, а также то, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 16КС-46СВ-КГОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров-накопителей от 01.11.2016 в сумме 4 593 531 руб. 02 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 174 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 ГК РФ не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору оплачена не полностью, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению в размере 553 174 руб. 70 коп., рассчитанные по состоянию на 05.04.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 48 734 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 263 от 31.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 53 382 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 48 734 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 4 648 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 593 531 руб. 02 коп. задолженности, 553 174 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 734 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 4 648 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина