Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-248978/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14396/2020-ГК

Дело №А40-248978/19
г.Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-248978/19

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ; 2)Управление Росреестра по Москве; 3)Правительство Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019; диплом номер ВСА 0135894 от 24.06.2005;

от третьих лиц: Правительство Москвы ФИО4 по доверенности от 09.09.2019; диплом номер 137724 1562489 от 09.02.2017;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Юниформстрой» о признании права собственности РФ на нежилое помещение I (ком. 32-66, 66а, 127) общей площадью 673,4 кв.м.., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.11.1999 между Правительством города Москвы в лице Префекта Западного административного округа (ЗАО) г.Москвы и ООО «Юниформстрой» был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта на территории ЗАО г.Москвы №1419 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 №1) по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу (строительный адрес): <...> (в настоящее время адрес: <...>).

Согласно п.3.5 Контракта, после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности Объекта-1 в натуре в соответствии с которым:

- Заказчику-инвестору передается в собственность 70% общей жилой площади и 60% нежилой площади инвестиционного объекта для расчета с дольщиками и соинвесторами, согласно объему их инвестиций;

- Администрации передается в собственность:

а) 30% общей жилой площади префекту ЗАО для переселения жителей из ветхого жилого фонда, являющихся очередниками округа, в том числе, включая 3% общей жилой площади;

- Департаменту муниципального жилья и жилищной политики, для передачи ГП СПНУ, с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГП СПНУ;

б) 40% общей нежилой площади объекта, в том числе 40% площадей общего пользования и инженерного назначения Объекта-1 Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы;

40% площадей общего пользования включающих площади лестничных клеток, лифтовых шахт, технических этажей, техподполий и электрощитовых после организации в здании кондоминиума передаются в общую долевую собственность Товариществу собственников жилья (ТСЖ), как площади неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта.

В соответствии с п.5.3 Контракта, окончание этапа и контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту.

19.12.2001 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №29/10/-УД, предметом которого являлась переуступка ответчиком истцу имущественных прав в строящемся жилом доме по адресу: <...>, принадлежащих ему на основании контракта от 11.11.199 №1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы:

- 13780 кв.м жилой площади, в виде квартир с отделкой и мебелировкой, в соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору;

- 664 кв.м нежилых помещений на первом этаже с отделкой, в соответствии с Приложением №1 к договору.

25.12.2002 и 31.07.2002 между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

06.12.2004 сторонами подписан акт о частичной реализации вышеуказанного контракта, которым жилые площади на объекте.

Таким образом, между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности, возникают не с начала строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 гл.30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.131 и 551 Гражданского кодекса РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика (продавца) на спорное имущество не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В п.4 и 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, то судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 Гражданского кодекса РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398 Гражданского кодекса РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку по своей правовой природе инвестиционный договор от 11.11.1999 №1419, является фактически договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании стороны подтвердили, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта - инвестиционного контракта, между сторонами не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено.

Данное обстоятельство в совокупности с установленным фактом отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество, привели суд первой инстанции к выводу о необоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления №10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.59 тех же разъяснений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями п.2 ст.8.1 и ст.219 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ (в настоящее время п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст.4 названого Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом на основании Контракта от 11.11.1999 №1419 является ответчик - ООО «Юниформстрой».

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора по отдельному обязательственному договору в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Названный закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако, влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора – стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на часть такого объекта.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в инвестиционном объекте сторонами инвестиционного контакта (Правительством Москвы и ООО «Юниформстрой») до настоящего времени не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений в указанной части не оформлены, право собственности инвестора ООО «Юниформстрой» на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, следовательно, и не возникло.

В связи с этим, право Российской Федерации, как соинвестора, на спорный объект недвижимости не может возникнуть ранее возникновения права собственности на данный объект у ООО «Юниформстрой» как инвестора. При этом само по себе надлежащее исполнение соинвестором обязательств по договору соинвестирования от 19.12.2001 №29/10/-УД, на что ссылался истец, не влечет возникновения права собственности на объект инвестирования, а лишь позволяет соинвестору требовать передачи находящейся в собственности инвестора индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности Российской Федерации на созданный объект недвижимости, данный объект не мог быть также передан в оперативное управление истца, т.к. право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть до возникновения права собственности.

В связи с отсутствием первичной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, право собственности Российской Федерации на данное имущество является не возникшим, в связи с чем, не подлежит защите путем предъявления вещного иска о признании.

В связи с введением в действие с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Российской Федерации на спорное созданное в 2002 году недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности Российской Федерации на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В отношении довода о возникновении права собственности в силу приобретательской давности судебная коллегия отмечает следующее.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества

Как верно установлено судом первой инстанции, владение истцом спорным имуществом происходило не в отсутствии сведений о предыдущем собственнике, а на основании инвестиционного контракта, стороной которого истец являлся, в связи с чем правовых оснований для применения к спору п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявитель изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции истца, факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Основываясь на вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не возникшее право собственности на объект недвижимости не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-248978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева