Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-16879/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16879/2024
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

К обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн»

О взыскании штрафа в размере 33 676 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-12).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 01 августа 2024 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соглашении от 04 июля 2024 года отсутствует указание на наличие каких-либо претензий со стороны истца. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт снятия поста охраны от 05 июля 2024 года о прекращении оказания услуг охраны по договору с 05 июля 2024 года и об отсутствии взаимных претензий. Акт от 19 июня 2024 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с истца  судебные расходы в размере 25 760 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

20 мая 2024 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 32413547835 на оказание услуг по физической охране, согласно которого ответчик обязуется в обусловленный договором срок оказать истцу услуги по физической охране объекта истца, расположенного по адресу: город Екатеринбург, <...> согласно спецификации, технического задания (л.д. 20-30, 33-52).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.3. договора, в рамках оказания услуг ответчик обязуется совершить следующие действия: обеспечение круглосуточного (24 часа в сутки) режим физической не вооруженной охраны объекта, в составе одного сотрудника охраны, имеющего удостоверение не ниже четвертого разряда, с прибором ночного видения, с биноклем и средством радиосвязи в целях охраны прудовых площадей в период выращивания объектов аквакультуры.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. Технического задания, к договору, сотрудники ответчика обязаны осуществлять объезд/обход территории объекта согласно графику, по маршруту, согласно схеме (приложение № 1 к техническому заданию). В процессе несения (дежурства объезда/обхода территории объекта) сотрудники ответчика фиксируют и записываю все обнаруженные нарушения в журнал учета объезда-обхода территории ЗРЗ. График объезда-обхода территории объекта: в дневное время один раз в три часа, в ночное время один раз в два часа, совместно с дежурным Зеленоборского ЗРЗ.

Пунктом 4.5 технического задания установлено, что на посту физической охраны должны находится следующая документация: должностная инструкция охранника на объекте охраны; инструкция (памятка) по действиям должностных лиц и персонала объекта в чрезвычайных ситуациях; журнал приема и сдачи дежурства; журнал регистрации посетителей; - инструкция по приему смены на охраняемом объекте;  номер телефонов экстренного и специального вызова, руководителя истца и должностных лиц истца, ответственных за организацию пропускного режима на объекте; памятка по неотложным действиям при обнаружении взрывчатых веществ; инструкция по технике безопасности; инструкция по пожарной безопасности; журнал учета объезда-обхода территории.

На основании пункта 4.4.1 договора, истец вправе в любое время поверять ход и качество оказания услуг, выполняемых ответчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

19 июня 2024 года в ходе комиссионной проверки полноты и качества оказания охранных услуг на объекте охраны, комиссией были установлены ряд нарушений, а именно на посту охраны отсутствуют следующая документация: должностная инструкция охранника на объекте охраны; инструкция (памятка) по действиям должностных лиц и персонала объекта в чрезвычайных ситуациях; журнал регистрации посетителей; инструкция по приему смены на охраняемом объекте; инструкция по технике безопасности; инструкция по пожарной безопасности; журнал учета объезда - обхода территории, таким образом, указанная выше документация сотрудниками ответчика не ведется, соответствующие записи в указанные журналы не вносятся, что подтверждается актом проверки качества оказания услуг охранной организацией от 19 июня 2024 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 53-54). Имеющийся на посту охраны журнал (книга) приема передачи и сдачи дежурств охранниками поста заполняется ненадлежащим образом.

К оказанию услуг по охране объекта сотрудники ответчика приступили с 08 часов 00 минут 24 мая 2024 года, первая запись в журнал (книгу) приема передачи и сдачи дежурств внесена 28 мая 2024 года, в указанном журнале имеются еще две записи: датированные 10 июня 2024 года и 14 июня 2024 года, иные записи в журнале отсутствуют (л.д. 75-76).

Согласно пункту 3.1. Технического задания сотрудники ответчика, заступающие на смену, прибывают на объект согласно графику дежурств, составленному ответчиком и согласованному истцом.

С момента заключения договора график дежурств, составленный ответчиком в адрес истца для согласования не поступал.

Пунктом 4.1.15. договора ответчик обязан предоставить истцу в течение одного рабочего дня после заключения договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

В нарушение этого пункта договора, список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта истцу не представлен.

В силу пункта 4.1.16. договора, ответчик принял на себя обязательства разработать и утвердить по согласованию с истцом для работников, указанных в списке должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за три дня до начала оказания охранных услуг.

Однако в установленный срок должностная инструкция в адрес истца для согласования представлена не была, что подтверждается актом проверки качества оказания услуг от 19 июня 2024 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 8.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика штрафы и пени в размере 33 676 рублей (1 000 рублей х 24 факта нарушения, а именно за отсутствие записи в книге приема и сдачи дежурства охранника; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте должностной инструкции охранника на объекте охраны; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте инструкции (памятки) по действиям должностных лиц и персонала объекта в чрезвычайных ситуациях; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте журнала регистрации посетителей; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте инструкции по приему смены на охраняемом объекте; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте инструкции по технике безопасности; 1 000 рублей х отсутствие на рабочем месте инструкции по пожарной безопасности; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте журнала учета объезда-обхода территории; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте графика дежурств, составленного ответчиком и согласованного с истцом; 1 000 рублей х за отсутствие на рабочем месте списка сотрудников ответчика, находящихся на посту охраны согласно графику дежурств; 676 000 рублей х 0,1 %), согласно представленному расчету (л.д. 30).

Истец направил ответчику претензию № 02-2648 от 20 июня 2024 года об оплате штрафа в размере 33 676 рублей (л.д. 55-60). В письме № 65/С от 24 июня 2024 года ответчик частично признал допущенные нарушения (л.д. 61-63).

26 июня 2023 истец направил ответчику письмо № 02-2753 от 26 июня 2024 года, которым просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта (пункт 4.1.15 Договора), должностная инструкция частного охранника, согласованная Заказчиком (пункт 4.1.16), график объезда-обхода территории охраняемого объекта (пункт 3.1. технического задания) (л.д. 64-65). Ответчик письмом № 70/с 02 июля 2024 года, направил истцу запрашиваемые документы (л.д. 66-72).

Письмом № 02-2936 от 08 июля 2024 года, истец направил возражения относительно доводов, изложенных в письме ответчика № 65/1 от 24 июня 2024 года.

Ответчик письмом № 77/1 от 11 июля 2024 года, сообщил истцу, что  акт проверки качества оказания услуг от 19 июня 2024 года считает недействительным; признал правомерным начисление штрафа в размере 3 676 рублей (л.д. 73-74)

Кроме того, 03 июня 2024 года около 14:00 часов при обходе прудовой территории около зимовального пруда № 5, сотрудниками истца был обнаружен факт хищения кабеля силового КГтп-ХЛ 3x4, в связи с чем истцом составлена служебная записка № 501 от 04 июня 2024 года и в настоящее время проводятся следственные действия (л.д. 31-32).

Соглашением от 04 июля 2024 года, стороны расторгли договор на оказание услуг по физической охране с 05 июля 2024 года.

Возражения ответчика, о том, что акт проверки качества оказания услуг охранной организацией от 19 июня 2024 года подписан охранником ФИО1, не являющимся уполномоченным лицом, Суд считает необоснованными, так как данное лицо подтвердило наличие либо отсутствие определенных документов.

Довод ответчика, о том, из акта снятия поста физической охраны от 05 июля 2024 года, подписанного сторонами, следует, что стороны оказание услуг по договору прекращено с 05 июля 2024 года и взаимных претензий стороны не имеют, Судом не принимается, поскольку данный акт является дополнительным документом приложение № 1 к соглашению о расторжении договора от 04 июля 2024 года и фиксирует лишь факт снятия поста охраны с объекта «Зеленоборский рыборазводный завод», и отсутствие претензий только к переданному ранее оборудованию и имуществу, а не к качеству оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что размер штрафа, установленный договором, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16-18).

В связи с удовлетворением исковых требования не подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 760 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 35 676 рублей, в том числе штраф в размере 33 676 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.