Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-219699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-219699/24-49-1541

04.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГА ЭКСПОРТ" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

(Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 440 993,60 руб., судебных расходов

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МБ РУС"

(125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА ЭКСПОРТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании денежных средств в размере 440 993,60 руб., судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2024 между ООО «Каркаде» и НАО «ВОЛГА ЭКСПОРТ» был заключен договор лизинга № 19528/2024, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МБ РУС», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства -категория В, Lixiang Ideal L9, год изготовления 2023, кузов - <***>, L2E15M, тип двигателя - четырехтактный, с принудительным зажиганием, рабочий объем двигателя 1496.00 куб. см, цвет кузова - синий, модель двигателя - L2E15M2087594, TZ180XS008237005037, TZ220XS066237115460, VIN <***>, № ЭПТС 164302072209418, дата выдачи ЭПТС - 26.09.2023.

В соответствии с условиями заключенного Договора лизинга (п. 3.2) лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя сумму денежных средств в размере 1 802 906 руб., надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору лизинга. Указанное подтверждается платежным поручением № 17 от 20.03.2024 на сумму 1 802 906 руб.

12.03.2024 между ООО «Каркаде», АО «МБ РУС» и НАО «ВОЛГА ЭКСПОРТ» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 19528/2024, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное выше.

Как следует из условий п. 2.1 ДКП, общая стоимость транспортного средства составляет 9 014 530 руб.

В соответствии с п. 2.3 ДКП покупатель обязуется оплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания ДКП. Таким образом, срок исполнения обязанности лизингодателя по оплате стоимости товара истек 26.03.2024.

01.04.2024 истец предъявил требование, в котором просил передать ему предмет лизинга в течение 7 дней со дня предъявления требования. Ответ на указанное требование в адрес Истца не поступил, предмет лизинга передан не был.

В соответствии с письмом АО «МБ РУС» за исх. № 42 от 10.04.2024 ООО «Каркаде» уведомило АО «МБ РУС» о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 19528/2024 от 12.03.2024 и отказалось от покупки автомобиля Li L9 Hybrid Max (VIN) <***>. оплата на счет АО «МБ РУС» от ООО «Каркаде» не поступала.

Договор лизинга был заключен сторонами с целью приобретения лизингодателем конкретного транспортного средства у конкретного продавца по указанию лизингополучателя, в связи с чем и был заключен ДКП. отказ лизингодателя от ДКП повлек за собой невозможность исполнения Договора лизинга, а соответственно, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора лизинга (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку лизингодатель отказался от ДКП. указанное обстоятельство в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения Договора лизинга.

Кроме того, как следует их п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В требовании от 11.04.2024 года Истец просил расторгнуть Договор лизинга и возвратить денежные средства в размере 1 802 906 руб. Платежным поручением № 59626 от 15.05.2024 лизингодатель возвратил лизингополучателю оплату по Договору лизинга, подтвердив тем самым отсутствие намерения исполнять Договор лизинга. Фактическим исполнением - возвратом денежных средств -отношения между лизингодателем и лизиногополучателем прекращены.

В дальнейшем АО «МБ РУС» (продавец) и АО «ВОЛГА ЭКСПОРТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № LI0N003223001179 от 15.05.2024 года, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Lixiang Ideal L9, VIN <***>, в количестве и комплектации, согласно Приложению № 1 к указанному Договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные Договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 9 427 150 руб. Покупатель обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47 от 21.05.2024 на указанную сумму.

Истец указывает, что разница в стоимости транспортного средства по ДКП, заключенному во исполнение Договора лизинга, и договору купли-продажи транспортного средства № LI0N003223001179 от 15.05.2024, заключенному между АО «МБ РУС» и АО «ВОЛГА ЭКСПОРТ», составляет сумму денежных средств в размере 412 620 руб.

Данную разницу истец указывает, как убыток возникший на его стороне, в связи с чем предъявил требование о возмещении убытка к ответчику, а также просил расторгнуть договор лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

12.03.2024 между ООО «Каркаде» и НАО «Волга Экспорт» был заключен договор лизинга № 19528/2024, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 Договора, в лизинг должно было передаваться следующее имущество: Легковой автомобиль модели Lixiang Ideal L9, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет - синий, 2023 года выпуска (далее -Транспортное средство).

Согласно п. 4.1 Договора лизинга № 19528/2024 договор состоит из самого договора лизинга № 19528/2024 от 12.03.2024, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга № 19528/2024.

Как указано в п.п. 4.2, 4.2.1 Договора лизинга № 19258/2024 Лизингополучатель подтверждает, что получил Общие условия и согласен с содержанием и условиями сделки. Подписание договора лизинга № 19258/2024 подтверждает ознакомление сторон со всеми условиями Договора лизинга, включая также Общие условия.

Подписав договор лизинга истец согласился с условиями Договора лизинга № 19258/2024 и Общими условиями.

Согласно подп. 5.2.1.2 п. 5.2 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю, в том числе по причине прекращения Договора купли-продажи по любым основаниям, предусмотренным в договоре купли-продажи.

11.04.2024 между ООО «Каркаде» и АО «МБ РУС» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 19528/2024 от 12.03.2024 г. до передачи Транспортного средства.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) № 19528/2024 от 12.03.2024, заключенного между ООО «Каркаде» и АО «МБ РУС» до передачи Транспортного средства ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть Договор лизинга № 19528/2024 от 12.03.2024.

Согласно Общим условиям, Договор считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о расторжении Договора.

27.04.2024 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга № 19528/2024, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком отправки, а также отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как отмечено в определении ВС РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 для применения положений ст. 451 ГК РФ при расторжении договора, в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять 1) факт наличия существенного изменения обстоятельств, 2) время его наступления, 3) могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Истец был ознакомлен с Общими условиями, а, следовательно, был уведомлен о том, в каком порядке возможно расторжение Договора лизинга № 19528/2024, таким образом ссылка на положения ст. 451 ГК РФ является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного Договор лизинга № 19528/2024 расторгнут 27.04.2024, в связи с чем требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков ввиде разницы между стоимостью предмета лизинга по договору лизинга и стоимостью данного предмета по договору купли продажи заключенного между истцом и третьим лицом также не подлежит удовлетворению.

Истец ошибочно полагает, что цена Транспортного средства по Договору лизинга № 19528/2024 является ниже, чем цена того же предмета сделки, приобретенного по договору купли-продажи № LI0N003223001179 от 15.05.2024, т.к. истец не учитывает, что стоимость Транспортного средства в размере 9 014 530 руб. - это стоимость по договору купли-продажи (поставки) №19528/2024, заключенного между ООО «Каркаде» и АО «МБ РУС», то есть цена товара, при этом стоимость Транспортного средства по Договору лизинга № 19528/2024, заключенного между ООО «Каркаде» и АО «Волга Экспорт» составляет 12 236 443,14 (с учетом НДС), согласно графику лизинговых платежей.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Таким образом, цена договора лизинга включает в себя не только стоимость предмета лизинга, но и плату за временное владение и пользование предметом лизинга.

Также в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, разница цены товара по договору купли-продажи и договору лизинга составила: 12 236 443,14 (цена по ДЛ) - 9 427 150,00 (цена по ДКП) = 2 809 293,14 руб., которая является фактически экономией истца без учета несения дополнительной финансовой нагрузки ввиде процентов по договору лизинга.

При этом суд обращает внимание, что приобретая транспортное средство по договору купли-продажи № LI0N003223001179 от 15.05.2024, истец приобрел его в собственность по стоимости ниже, чем приобрел бы его во временное владение и пользование по договору лизинга № 19528/2024.

С учетом изложенного, убытки у истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования ввиде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Фролова