Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-2582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-61/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ООО «Северспецстрой» - представитель не явился;

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «ВИВА» - представитель не явился;

от ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» - представитель не явился;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области - представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» - представитель не явился;

от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

на решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу № А59-2582/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции суде Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Ф.Э.Дзержинского, 40, офис 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24)

третьи лица: ООО «ВИВА», ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, акционерное общество «ЕЭТП», ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг»

о признании недействительными решений, о признании незаконными действий (бездействия)



Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании:

- недействительными пунктов 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными;

- недействительным пункта 4 резолютивной части решения о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, по неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ по делу № 2/18, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВИВА», ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Министерство, заказчик), акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг».

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, общество обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в виду неправильного применения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.


Общество в жалобе не согласно с выводами судов о содержании аукционной документации в части требований заказчика к спорному товару, его характеристикам (датчик температурный контактный, материал наружного слоя сэндвич-панелей кровельных) и оформлению заявки обществом, что привело к ошибочному утверждению, что предложенный им товар не соответствует потребностям заказчика и, как следствие, к заключению о правомерном отклонении его заявки на участие в аукционе. Также считает, что было вправе выявив ошибку в техническом задании заказчика относительно товара «выключатель» (диапазон номинальных поперченных сечений присоединяемых проводников 2,5-10мм2), исправить её, указав диапазон в дословной интерпретации с ГОСТ Р50345-2010 – 1,5-6,0 мм2, что стало соответствовать условиям документации. При этом отмечает, что иные участники аукциона (заявки №№ 2,3,5,7) были допущены аукционной комиссией к участию, в том числе по иным обстоятельствам, незаконно. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам общества о допущенных управлением нарушениях, а именно: нарушение порядка рассмотрения жалоб, выразившееся в отсутствии указания о доводах заявителя о непредставлении надлежащей информации участниками с заявками №№ 1, 2, 3, 5, 7 о товаре «выключатель» и выводов по ним, что свидетельствует о не рассмотрении жалобы в полном объёме. Кроме того, настаивает, что приведенные им доводы по обстоятельствам проведения аукциона подтверждали наличие нарушения в действиях заказчика положений пунктов 1,2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части незаконного установления требований к товару, в связи с чем антимонопольный орган был обязан выдать в его адрес предписание. Не согласен с выводами судов о том, что в его действиях предполагается злоупотребление правом, считая, что в действиях общества нет противоправных действий, позволяющих ограничить возможность получить судебную защиту.


УФАС по Сахалинской области в отзыве предлагало судебные акты оставить без изменений, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.


АО «ЕЭТП» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.


Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и общество, и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Судами установлено 27.11.2017 Министерством как уполномоченным органом на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0161200003717000106, объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта 420 663 830 руб. Заказчик - ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» (далее – учреждение, заказчик).

Дата и время начала подачи заявок - 25.12.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 26.12.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 29.12.2017.

04.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 на сайте размещены 7 разъяснений положений документации о закупке.

26.12.2017 комиссией Министерства рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому подано 7 заявок, допущены к участию в аукционе заявки, которым присвоены №№ 2, 3, 5, 7; отказано в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены №№ 1, 4, 6.

Согласно протоколу заявка ООО «Северспецстрой» под №4 отклонена:

- по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в приложении № 3 Технического задания документации об электронном аукционе, а именно: «в пункте 71 «Датчик температуры контактный» указан диапазон измерения минус 35 °C плюс 105 °C, что не соответствует инструкции по подготовке первой части заявки (Если указано слово или словосочетание с использованием слова «диапазон...», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение).

В приложении № 3 Технического задания установлено требование: пункт 71 «Датчик температуры контактный» с диапазоном измерения минус 30 °C плюс 120 °C.

- по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ. В соответствии с пунктами 35, 37 Информационной карты документации об электронном аукционе, участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать: согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие на выполнение работ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В составе первой части заявки участник закупки не представил в полном объеме информацию о товаре, используемом при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием приложения № 3 документации об электронном аукционе - отсутствует значение показателя «материал наружного слоя», пункта 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные».

29.12.2017 на площадке проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол, согласно которому первый номер по ранжированию присвоен участнику ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», подавшему заявку № 5, предложившему цену контракта 338 634 383, 15 руб., второй номер - участнику № 7 ООО СМК «Энерго Сила» (340 737 702, 3 руб.), третий - участнику № 2 ООО «ВИВА» (410 147 234, 25 руб.), четвертый - участнику № 3 ООО «Остов» (414 353 872,55 руб.).

29.12.2017 комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому рассмотрены вторые части заявок и победителем электронного аукциона признано ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», предложившее цену контракта 338 634 383,15 руб.

31.01.2018 между победителем и заказчиком заключен государственный контракт с ценой, дата начала исполнения контракта - 01.02.2018, дата окончания исполнения -10.01.2019.

Не согласившись с решением аукционной комиссии в части признания его заявки № 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленным протоколом от 26.12.2017 №0161200003717000106, ООО «Северспецстрой» 29.12.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой просило принять меры ответственности, а именно: выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем повторного рассмотрения своей заявки № 4 и признания её соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, так как общество в отношении товара «Датчик» указало достоверные сведения в соответствии с информацией от производителя товара, что допускалось в Инструкции по заполнению заявки, в одной части которой установлено право участника в отсутствии требований ГОСТ указать характеристики товара в соответствии с данными производителей, а в другой разъяснено, что если указано слово или словосочетание с использованием слов «диапазон...» или «фракция», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение.

Также общество в жалобе заявило, что при таких противоречиях в инструкции его заявку не допустили, а заявки остальных участников, представивших сведения по товару № 43 в соответствии с техническим заданием, но в нарушении требований ГОСТ Р 50345-2010, допустили.

По второму основанию отклонения заявки - товар «Сэндвич-панели» строка 146 общество указало, что значение материала наружного слоя было отражено в самом наименовании товара, а именно: «сэнедвич-панели кровельные трехслойные, толщина общая 120 мм, толщина металлических облицовок 0,6 мм, покрытие полиэстер, материал наружного слоя, материал внутреннего слоя минеральная вата». Отметило, что такой материал, как «сэнедвич-панели кровельные трехслойные толщиной металлических облицовок 0,6 мм» локальными сметными расчетами, размещенными в составе аукционной документации, не предусмотрен, а потому отклонение по данному товару также неправомерно, а в соответствии с ГОСТ 32603-2012 термин «наружный слой» в отношении данного товара не используется, используется термин «наружная облицовка».

09.01.2018 в управление также поступила жалоба от ООО «Вива» от 29.12.2017, в которой указано на необоснованный допуск к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№3, 5, 7.

Управлением издан приказ № 08 о проведении внеплановой проверки, о чём уведомлением-требованием от 10.01.2018 № 05-22 извещены: заявители жалоб, заказчик и уполномоченный орган.

16.01.2018 по результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение по делу № 2/18, согласно пунктам 1 и 2 которого жалобы ООО «Вива», ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии Министерства при проведении спорного электронного аукциона признаны необоснованными; пунктом 3 - уполномоченный орган - Министерство признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 3); в соответствии с пунктом 4 - обязательное для исполнения предписание решено не выдавать; пунктом 5 определено передать должностному лицу УФАС по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения.

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 16.01.2018 управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вместе с этим установлено, что 17.01.2018 в антимонопольный орган поступило сопроводительное письмо от ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 №736/то, в котором общество сообщило, что оно 25.12.2017 в 08 час. 27 мин., то есть до окончания срока подачи заявок, посредством почтовой связи подало в ФАС России жалобу от 22.12.2017 на действия заказчика по закупке № 0161200003717000106. Согласно данным с официального сайта Почта России жалоба поступила в ФАС России 05.01.2018. Указывая, что в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности, то в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу, общество представило оригинал жалобы на действия заказчика с документом, подтверждающим ее отправку, а также просило осуществить действия по принятию жалобы к производству и к рассмотрению.

К указанному письму обществом была приложена жалоба от 22.12.2017 в ФАС России, в которой общество просило провести проверку доводов, изложенных в ней, признать заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, выдать обязательное для исполнения предписание в связи с необоснованностью установления требования в проекте контракта о предоставлении свидетельства СРО; незаконностью требования в проекте контракта об указании объема работ, подлежащих выполнению без привлечения субподрядчиков; установлением требований к техническим характеристикам некоторых товаров с нарушением требований ГОСТ, а именно товаров, указанных в строках № 30 «Воздуховод», №19 «Брусья», №39, №40 «Выключатели автоматические», №20 «Бруски обрезные лиственных пород», №26 «Блок дверной стальной», №43 «Выключатели автоматические», №57 «Гидранты пожарные подземные», №112 «Мастика битумная кровельная», №183 «Внутренний кассетный блок Тип 5», №93 «Дверь противопожарная металлическая», №106 «Линолеум коммерческий гетерогенный» к которым заказчиком установлены требования об указании производителя товара.

В ФАС России жалоба общества от 22.12.2017 зарегистрирована 12.01.2018, письмом от 15.01.2018 № ГЗТУ/105 передана по подведомственности в управление, куда поступила 29.01.2018.

Кроме того, 17.01.2018 в управление поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии, в которой общество выразило несогласие с решением комиссии о соответствии второй части заявки победителя аукциона – заявка № 5 требованиям документации, указав, что представленные победителем в подтверждение опыта документы такой опыт не подтверждают, так как документы содержат противоречивую информацию. В этой связи общество просило провести проверку данных обстоятельств, признать жалобу обоснованной, выдать предписание.

18.01.2018 управлением издан приказ № 29 о проведении внеплановой проверки, о чем уведомлением-требованием от 18.01.2018 № 05-136 извещены податель жалобы, заказчик и уполномоченный орган по спорной закупке, а также о том, что рассмотрение жалоб назначено на 22.01.2018 в 15 – 00; 22.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018 до 14-45.

24.01.2018 управлением принято решение по делу № 8/18, согласно которому жалоба на положения аукционной документации, утвержденной Министерством признана частично обоснованной (пункт 1); жалоба на действия аукционной комиссии - Министерства признана необоснованной (пункт 2); уполномоченный орган - Министерство, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 4); передать должностному лицу УФАС по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения (пункт 5).

Не согласившись частично с мотивировочной и резолютивной частями решения от 24.01.2018 по делу № 8/18, общество обратилось в суд с заявлением котором присвоен №А59-2947/2018, с учетом уточнений, о признании:

- недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункт 4 резолютивной части решения о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- незаконными действий (бездействия) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Дела объединены в одно производство с присвоением № А59-2582/2018.

По результатам рассмотрения заявлений общества о несогласии с решениями антимонопольного органа, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.


Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции спорного периода) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.


В силу части 6.1. данной статьи в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 4 данной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявка общества была отклонена аукционной комиссией в связи несоответствием характеристик предлагаемого участником №4 товара характеристикам товара, требуемого заказчику, непредставлением сведений об обязательных для отражения характеристиках товара.

Суды, проанализировав содержание заявки общества, требования к товару «датчик температуры контактный» (пункт 71 приложения № 3 Техническое задание), инструкцию по заполнению первой части заявки, пришли к обоснованному выводу о том, что общество по показателю «диапазон измерения», предложив значения «-35» «+105» (несмотря на то, что заказчику требовалось – минимальное значение «-30» и максимальное значение «+120»), не соблюло условия допуска к участию в аукционе, в связи с чем его заявка правомерно и в соответствии с приведенными выше положениями Закона отклонена аукционной комиссией. При этом судами проверен и мотивированно отклонен довод заявителя жалобы о возможности предложить товар с техническими характеристикам, обозначенными производителем.


Также следует признать верными выводы судов относительно обоснованного отклонения аукционной комиссией заявки № 4 по причине непредоставления обязательной информации о товаре – «Сэндвич-панели кровельные трехслойные» (пункт 146 приложение №3 Технического задания), а именно: не указано значение показателя, который не может изменяться - «материал наружного слоя». Так в графе таблицы для отражения предлагаемых участником характеристикам товара предложение о материале наружного слоя не сделано, тогда как заказчику требовался товар с характеристикой – металл. Утверждение заявителя об обратном не нашло подтверждения материалами дела и правильно отклонено судами.


При установленном выводы судов о согласии с заключением антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что заявка общества правомерна отклонена, как не соответствующая потребностям заказчика, изложенным в аукционной документации, обоснованны.


Кроме того, судами рассмотрены и дана надлежащая оценка действиям уполномоченного органа, аукционной комиссии и участников при заполнении предложений (заявок) по товару «Выключатель» (пункт 43 Приложения № 3 Технического задания) в части описания технических характеристик товара не в соответствии с требованиями ГоСТ.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Вместе с этим суды надлежащим образом рассмотрели требование общества о признании незаконным решения управления от 24.01.2018 по делу № 8/18 по результатам рассмотрения двух жалоб общества: от 22.12.2017 на положения документации, от 17.01.2018 – на действия аукционной комиссии.

Так, проанализировав положения аукционной документации и доводов общества о несоответствии установленных характеристик двух товаров («Воздухоотвод», «Выключатели автоматические»), суды согласились с управлением о их необоснованности.

Рассматривая требования общества о признании решения управления незаконным в части не выдачи предписания в связи с наличием нарушений в виде установления в документации требований к 10 товарам не в соответствии с ГоСТ, суды установили, что общество в рассматриваемой ситуации, располагая достоверной информацией о порядке оспаривания и разрешения жалоб на положения аукционной документации, установленного действующим законодательством (статья 105 Закона №44-ФЗ), подав одну из жалоб (от 22.12.2017) до окончания срока подачи заявок в неуполномоченный на её рассмотрение орган, не сообщило о данном обстоятельстве при рассмотрении в управлении его жалобы, по которой принято решение от 16.01.2018, не заявило, тем самым осознано допустило злоупотребление правом на административное разрешение спора, реализовав его не с целью его защиты.

При этом суды отметили, что общество сформировало свою заявку на участие в аукционе, не заявив заказчику о том, что установленные им требования к техническим характеристикам товаров, ему не ясны. При таких обстоятельствах, и учитывая, что на участие в закупке было подано 7 заявок, аукционная документация сформирована с учетом государственной экспертизы проектно-сметной документации, и по спорным позициям товаров, ни одна из заявок не была отклонена, суды согласились с антимонопольным органом в том, что допущенные заказчиком нарушения части 2 статьи 8 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты закупки, и поэтому управление могло не реализовать свое право на выдачу предписания.


Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые в части решения антимонопольного органа соответствуют законодательству, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

Таким образом доводы подателя кассационной жалобы, что антимонопольный орган, а в дальнейшем суды не рассмотрели и не дали надлежащей оценки всем существенным замечаниям общества в жалобах в отношении спорной закупки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, и поэтому отклоняются как необоснованные.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А59-2582/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова