Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-265047/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265047/21-37-1708
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Манько Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Беспаловым О.М. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШТАТ 18" (111672, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКОСИНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 5167746232132, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 7720357159)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИААЛЬЯНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 15/I/15, ОГРН: 1137746405785, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 7703789430) об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации


В судебном заседании 06.09.2022 судом объявлялся перерыв до 13.09.2022.


При участии до перерыва:

от истца – Свасцов С.В.., по доверенности от 13.07.2022;

от ответчика – Лёшина О.А., по доверенности от 04.03.2022.


При участии после перерыва:

от истца – Свасцов С.В.., по доверенности от 13.07.2022;

от ответчика – Лёшина О.А., по доверенности от 04.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШТАТ 18» (ООО «УК «Штат 18», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 13.09.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС» (ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС», ответчик) об обязании ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС» в месячный срок с момента вынесения решения суда в многоквартирных домах по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп.1, произвести работы по полной замене:

- дверных блоков, профиля рамы (полотна) и стеклопакетов входных групп (3 шт.) в зоне тамбуров;

- укрывных металлических элементов кровли эркеров жилых помещений, с элементами крепежа, отливов и примыканий;

- укрывных металлических элементов парапетов кровли домов, с элементами крепежа;

- обшивки, отливов, крышек, дефлекторов выходов стояков инженерных систем на кровлю, с элементами крепежа;

- внутренней отделки кровельных парапетов;

- изоляции воздуховодов на кровле на атмосферостойкую изоляцию;

При замене укрывных металлических элементов представить истцу проектное решение, не допускающее примыкание укрывных элементов к поверхности СМЛ листа и намокание СМЛ.

На кровле многоквартирных домов по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп.1, произвести работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций и элементов, в том числе крепежей, металлических рам, трубопроводов.

В многоквартирных домах по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г.Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп.1, произвести работы по устранению обнажения (выхода на поверхность) подстилающих слоев неэксплуатируемой кровли и по устранению результатов протечек и намоканий.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. на техническое заключение.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 722, 724, 756 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивирован тем, что ответчик обязан провести устранение недостатков, обнаруженных при эксплуатации домов в течение пятилетнего срока.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Штат 18» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и д. 18 корп. 1 на основании Протокола общего собрания собственников от 17.03.2017г.

ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС» является застройщиком объекта недвижимости.

Как указал Истец, в период управления домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и д. 18 корп.1 в адрес Управляющей организации ООО «УК «Штат 18» начали поступать обращения и жалобы собственников о наличии строительных дефектов, а именно: нарушение целостности кровельного покрытия эркеров, расположенных над квартирами.

Помимо этого, ООО «УК «Штат 18» в рамках подготовки дома к отопительному сезону проведено обследование мест общего пользования, где выявлены нарушения теплового контура, а именно: нарушение примыкания входных дверей во входных группах подъездов, отхождение дверного стеклопакета во входных дверях подъездных групп.

Как считает истец, данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со ст. 756 и ст. 724 ГК РФ. Дата начала течения срока истцом не указана.

ООО «УК «Штат 18» обращалось к ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС» с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект, однако, данное требование застройщиком оставлено без удовлетворения.

Управляющей организацией ООО «УК «Штат 18» было проведено техническое обследование зданий, согласно которому выявлены следующие недостатки:

Дом № 18 корп. 1 по ул. Новокосинская.

Кровля - плоская, не эксплуатируемая с организованным водостоком. Конструктивное решение кровли: щебеночная смесь фракции 3-10 мм ГОСТ 25607-94 - 40 мм; войлок термообработанный 300 г/м кв.; битумная рулонная гидроизоляция в 2 слоя по битумному праймеру - 10 мм; цементно-песчаная стяжка армированная сеткой - 50 мм; экструдированный пенополистерол - 220 мм; битумная рулонная пароизоляция в 2 слоя по битумному праймеру - 10 мм; цементно-песчаная стяжка армированная сеткой - 50 мм; керамзит, пролитый жидким цементно-песчаным раствором с уклоном 1,5-2 % - 0-190 мм; монолитная железобетонная плита перекрытия - 200 мм. Выявлены участки: с замоканием кровельных парапетов; повреждением штукатурки на кровельных парапетах; отслоении защитных гидроизолирующих материалов; коррозией на металлическом покрытии кровельных парапетов.

Эркеры - отапливаемые, расположены со 2-го по 7-й этажи, в определенной последовательности, выполнены двух видов: с кирпичной кладкой до уровня +1,000 от уровня перекрытия с последующим остеклением: витражные, с остеклением от пола до потолка. Витражи и оконные блоки - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Имеются образования коррозии на козырьках эркерных балконов, повреждение лакокрасочного покрытия молдингов эркерных балконов, нарушены защитные свойства конструкции, а также эстетический вид декоративных элементов.

Двери, окна, витражи - оконные блоки - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом утепленном профиле. Двери - деревянные, металлические и из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом. Витражи и остекленные двери входных групп и нежилых помещений - однокамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Остекление эркеров - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Перемычки - металлические, железобетонные. При обследовании перемычек, дверных заполнений, оконных блоков, витражей, дефектов, влияющих на работоспособность отдельных конструкций и здания в целом, не обнаружено. Выявлен дефект дверного полотна, выраженный в проседании и неплотном прилегании к опорной конструкции рамы. Имеются участки с отслоением и мелением лакокрасочного покрытия на поверхности элементов.

Дом № 18 по ул. Новокосинская.

Кровля - плоская, не эксплуатируемая с организованным водостоком. Конструктивное решение кровли: щебеночная смесь фракции 3-10 мм ГОСТ 25607-94 - 40 мм; войлок термообработанный 300 г/м кв.; битумная рулонная гидроизоляция в 2 слоя по битумному праймеру - 10 мм; цементно-песчаная стяжка армированная сеткой - 50 мм; экструдированный пенополистерол - 220 мм; битумная рулонная пароизоляция в 2 слоя по битумному праймеру - 10 мм; цементно-песчаная стяжка армированная сеткой - 50 мм; керамзит, пролитый жидким цементно-песчаным раствором с уклоном 1,5-2 % - 0-190 мм; монолитная железобетонная плита перекрытия - 200 мм. Выявлены участки: с образованием растительности; замоканием кровельных парапетов; повреждением штукатурки на кровельных парапетах; отслоении защитных гидроизолирующих материалов; коррозией на металлическом покрытии кровельных парапетов.

Эркеры - отапливаемые, расположены со 2-го по 7-й этажи, в определенной последовательности, выполнены двух видов: с кирпичной кладкой до уровня +1,000 от уровня перекрытия с последующим остеклением; витражные, с остеклением от пола до потолка. Витражи и оконные блоки - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Имеются образования коррозии на козырьках эркерных балконов, повреждение лакокрасочного покрытия молдингов эркерных балконов, нарушены защитные свойства конструкции, а также эстетический вид декоративных элементов.

Двери, окна, витражи - оконные блоки - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом утепленном профиле. Двери - деревянные, металлические и из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом. Витражи и остекленные двери входных групп и нежилых помещений - однокамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Остекление эркеров - двухкамерный стеклопакет в алюминиевом профиле. Перемычки - металлические, железобетонные. При обследовании перемычек, дверных заполнений, оконных блоков, витражей, дефектов, влияющих на работоспособность отдельных конструкций и здания в целом, не выявлено. Имеются участки с отслоением и мелением лакокрасочного покрытия на поверхности элементов.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец полагает, что поскольку застройщиком вышеуказанных жилых домов является ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС», ранее заключившее с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшее дольщикам помещения в построенном доме, ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС» несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве жилого дома в случае несоответствия квартиры требованиям Договора, а так же технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, и при наличии документально подтверждённых и обоснованных недостатках, Застройщик обязан по требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение недостатков.

Ответчик указал, что жалоб и обращений в адрес Застройщика ООО «ТехноАвиаАльянс» от собственников квартир о наличии дефектов кровельного покрытия эркеров, расположенных над квартирами, не поступало. Нарушения примыкания входных дверей во входных группах подъездов могут быть обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, выражающейся в систематическом изломе магнитного замка системы контроля и управления доступом (СКУД), механическом повреждении опорной стойки двери в результате установки упоров или распорок, что привело к нарушению геометрии конструкции двери.

Таким образом, с учётом заявленного истцом требования об обязании ООО «ТехноАвиаАльянс» устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, и определение причин возникновения недостатков, перечня и объема необходимых действий (работ) с указанием места возникновения, объёма недостатков, объёма и видов работ, которые требуются для устранения недостатков.

При разрешении настоящего спора указанные вопросы имеют существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и их разъяснение требует специальных знаний.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «ШТАТ 18» представил Техническое заключение № ТЗК-10/21-01112 (том 1) от октября 2021г. по результатам инструментального и визуального обследования строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1, на предмет выявления дефектов, связанных с нарушением эксплуатационных свойств элементов ограждающих конструкций и инженерных сетей здания. Оценка параметров несущих конструкций и инженерных систем на предмет соответствия жилого дома безопасным условиям проживания, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций жилых домов, определения экономической целесообразности (нецелесообразности) проведения ремонта здания или его отдельных участков, однако, перед экспертом не был поставлен вопрос о причине возникновения дефектов кровли, а также давность возникновения недостатков. Так, например, образование растительности на кровле, намокание кровельных парапетов, повреждение штукатурки на кровельных парапетах (Приложение № 2, № 6 Заключения), обусловлено содержанием конструкций и оборудования кровли в ненадлежащем состоянии, очистка оборудования и кровли от растительности в летний период и снега в зимний период ООО «УК «ШТАТ 18» не ведётся, вследствие чего, постоянное намокание поверхности кровли ввиду накопления снега в зимний период, а также намокание ввиду косого дождя могло привести к отслоению краски с внутренней поверхности парапета.

Ответчик полагает, что образование коррозии на козырьках эркерных балконов могло быть обусловлено вмешательством в конструкцию третьих лиц (Управляющей компании либо самого собственника) и, как следствие, изменение проектного решения балконов.

Разрешение данных вопросов является существенным для правильного разрешения данного дела.

Определением суда от 29.06.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Энерджитехстрой» Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу и/или Щелупанову Михаилу Геннадьевичу и/или Протасову Дмитрию Николаевичу и/или Куклину Андрею Васильевичу и/или Пармону Александру Гарольдовичу.

Экспертом Пармоном А.Г. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1: Имеются ли на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, к.1 недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилых зданий?

Ответ: Да имеются, в виде провисания полотен алюминиевых дверных блоков входных групп в зоне тамбуров, коррозии линейных укрывных металлических окрашенных элементов парапетов и покрытия эркеров, металлических окрашенных элементов примыканий, обшивок отливов крышек дефлекторов выходов стояков инженерных систем на кровлю, разрушения отделочных слоев кровельных парапетов, обнажение (выход на поверхность) подстилающих слоев неэксплуатируемой кровли.

Вопрос №2: Установить причину возникновения недостатков на объектах, если таковые имеются (возникли ли данные недостатки вследствие нарушения строительных норм и правил, отступления от проектной документации либо вследствие ненадлежащей эксплуатации Зданий, вмешательства Третьих лиц в конструктивные элементы зданий либо естественного износа)?

Ответ:

- провисания полотен алюминиевых дверных блоков входных групп в зоне тамбуров - ошибка проектного решения, выраженная недостаточной несущей способности петель, при данной конструкции петли не способны выдерживать нагрузку от полотна дверного блока, режим работы (большое количество циклов открывания/закрывания) приводит к преждевременному износу, провисанию, деформации петель и профиля рамы и полотна; ошибка производства в некачественной антикоррозионной обработке конструкций перед установкой в монтажное положение.

- коррозия линейных укрывных металлических окрашенных элементов парапетов и покрытия эркеров, металлических окрашенных элементов примыканий, обшивок отливов крышек дефлекторов выходов стояков инженерных систем на кровлю - нарушение проектного решения в совокупности с ошибками монтажа. Ошибка состоит в установке парапетной крышки непосредственно на поверхность CMЛ листа (см. ссылка на документ 15, 16), с учетом дефектов монтажа, которые допускают увлажнение CMЛ и плотный контакт его с металлом, что запускает процесс интенсивной коррозии элементов покрытия и крепежа. Некачественное изготовление металлических элементов примыканий и отливов по месту, не качественное выполнение антикоррозионных покрытий металлических рам и трубопроводов.

- разрушение изоляции воздуховодов, вероятно применение материалов с низкой стойкостью к атмосферным воздействиям, не пригодным к использованию на наружных строительных конструкциях;

- разрушение отделочных слоев кровельных парапетов - ошибки монтажа и проектного решения, последствия протечек парапетных крышек, увлажнение отделочных слоев с последующим их разрушением.

Ответчик представил Рецензию на Заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022г. об определении причин возникновения недостатков на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1.

По мнению ответчика, Заключение эксперта Пармона А.Г. не отвечает требованиям ст. 10 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нём содержится множество неточностей и противоречий, а именно:

1. Недостаток: Место выявленного дефекта оконного отлива. Выпадение демпферной ленты из под отлива.

Комментарий: Данный недостаток подтверждён. На эксплуатационные свойства оказывает не существенное влияние. Управляющей компании требуется провести мероприятия по устранению недостатка. В гарантийный срок Застройщику не заявлен.

2. Недостаток: Место выявленного дефекта фасадной отделки. Установка в фасадной отделке плиток со сколами.

Комментарий: Данный недостаток подтверждён. Данные повреждения (Сколы) допущены в ходе эксплуатации (возможно при очистке фасада пром-альпинистами при помывке витражного остекления).

3. Недостаток: Встроенный дверной блок в витражную конструкцию входной группы. Провисание створки более 10 мм.

Комментарий: В ходе осмотра отмечены деформации в нижних частях стоечного профиля коробок, что свидетельствует о подкладывании инородных предметов для фиксации дверного полотна в открытом положении.

Отмечено:

1) Искривление конструкции двери;

2) Работоспособна;

3) Внешний тепловой контур не нарушен.

Причина: Установлен магнитный замок системы контроля и управления доступом (СКУД) - в ходе эксплуатации подвержена систематическому излому. Нарушение геометрии конструкции двери (нагрузка на дверь при закрытом замке).

4. Недостаток: Некачественная зарезка декоративной планки. Видимая деформация (искривление) верхней секции петли.

Комментарий: не является обоснованным замечанием, принято авторами проекта, Застройщиком, МГСН.

Отмечено:

1) Искривление оси средней петли;

2) Вмешательство в конструкцию петель - регулировка (возможно замена);

Причина:

Нарушение геометрии конструкции двери повлекло к искривлению оси накладной петли.

5. Недостаток: Сверхнормативный вылет личинки замка.

Комментарий: возможно, выполнена смена замка или отдельно личинки. Личинка подобрана не по размеру.

6. Недостаток: Коррозия металлического порога дверного блока. Провисание створки 12 мм. Зазор в притворе двупольного дверного блока до 15 мм. Провисание полотна слева до 10 мм.

Комментарий: эксплуатационный износ, отсутствие регламентных работ по предотвращению износа. Воздействие химическими реагентами в зимний период.

7. Недостаток: Кровельный парапет – вздутие и шелушение краски, сетка трещин по штукатурке. Участки вздутия и растрескивания штукатурки парапета с обнажением крепления утеплителя. Стык линейных элементов покрытия парапета - коррозия крепежа, нарушение однородности цвета окраски, износ герметика. Коррозия крепежа, износ резиновой шайбы, герметичность в зоне самореза не обеспечена.

Комментарий: Отсутствие своевременных регламентных работ, предотвращающих

разрушение подстилающего штукатурного слоя.

Отмечено:

Отслоение краски с внутренней поверхности парапета;

Причина:

Постоянное намокание поверхности ввиду накопления снега в зимний период, а также намокание ввиду косого дождя.

Отмечено:

1) Точечные места окрашивания крепежа;

2) Лакокрасочное покрытие не имеет повреждений, следов коррозии не отмечено.

Причина:

Воздействие ультрафиолета на конструкции парапета привели к выгоранию окрашенных мест дополнительной антикоррозийной защиты крепежных элементов.

Охарактеризовать стадию и время выполнения дополнительных антикоррозийных работ невозможно.

Отмечено:

1) Точечные места окрашивания крепежа;

2) Искривления крышки покрытия парапета;

3) Места нарушения целостности герметика.

Причина:

Механические воздействия на покрытие парапета повлекло нарушение целостности и однородности герметика. Воздействие ультрафиолета.

8. Недостаток: Зазор на стыке до 8 мм линейных элементов покрытия парапета - герметичность стыка не обеспечена. Кровельный парапет – вздутие и шелушение краски, сетка трещин по штукатурке; вмятины (зоны застоя воды) на парапетной крышке; Угловой стык линейных элементов покрытия парапета – коррозия крепежа, нарушение однородности цвета окраски, износ герметика.

Комментарий: герметик обеспечивает свои функции, выгорание под ультрафиолетом, листовой металл не поврежден, выцвело и нарушено дополнительно окрашивание крепежа.

9. Недостаток: Некачественно выполненное отверстие в парапетной крышке. Обнажение геотекстильного материала из засыпки; неоднородная окраска парапетной крышки. Отслоение геотекстильного материала. Сквозная коррозия парапетной крышки.

Комментарий: Выполнено перезакрепление, на фото отчетливо видно место предыдущего крепления. Коррозия на покрытии инженерной надстройки на кровле здания, не основной парапет кровли не требует крепления, обеспечивает прокладочно-защитные свойства.

10. Недостаток: Деформация обшивки выходов коробов вентиляции на кровлю. Деформация отливов выходов коробов вентиляции на кровлю. Коррозия каркаса дефлектора вентиляционного короба. Шелушение краски жалюзийной решетки.

Комментарий: Механическое воздействие третьими лицами. Как следствие демонтажа крепежа. Сколы и следствие механического воздействия на ЛКП.

11. Недостаток: Сквозная коррозия линейного элемента парапетной крышки; износ изоляции вентиляционных коробов. Коррозия линейного элемента парапетной крышки. Кровельный парапет; вздутие шелушение краски, сетка трещин по штукатурке; вмятины (зоны застоя воды) на парапетной крышке; износ изоляции вентиляционных коробов.

Комментарий: Эксплуатационный износ теплоизоляции, требуется своевременное

обслуживание или доп. покрытие (окожушивание).

Ответчик считает необоснованным и необъективным Заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022г. ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» об определении причин возникновения недостатков на объектах (если таковые имеются), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская. д. 18 и г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1, препятствующих нормальной эксплуатации жилых зданий.

По мнению ответчика, выводы эксперта ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» Пармона А.Г. не основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы не сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, не полно мотивированы, приведены необоснованные и сомнительные методы исследования. Заключение допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение по многим показателям и параметрам, выводы эксперта носят вероятностный характер, не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства данного дела.

Ответчик полагает, что экспертом «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» Пармоном А.Г. допущены нарушения требований п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015г. № 299 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком представлено Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы объекта капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 18, Восточный административный округ города Москвы, выполненное ООО «Мосэксперт» («МОСКОВСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ»).

Согласно общим выводам заключения «Проектная документация на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, вл. 18, район Новокосино, Восточный административный округ города Москвы с технико-экономическими показателями: площадь участка (по ГПЗУ) 0,5 га, площадь застройки 2 110 кв.м, общая площадь 15 790 кв.м, строительный объем 78 680 куб.м, этажность 7+1 подземный, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий».

Суд оценивает Заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022г. ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» в качестве доказательства в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ, то есть наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с Рецензией на Заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022г. об определении причин возникновения недостатков на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18 и г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1.

Таким образом, суд не принимает Заключение эксперта № 28/08-22 от 28.08.2022г. ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. Вместе с тем, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств по делу, суд не усмотрел необходимости назначать повторную экспертизу, так как собранных доказательств достаточно для выводов суда по существу спора и назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия, учитывая дату возбуждения производства по делу 08.12.2021г.

В представленном истцом Техническом заключении № ТЗК-10/21-01112 по результатам инструментального и визуального обследования строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1, содержатся следующие выводы и рекомендации: «В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние несущих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1 - удовлетворительное и относится ко II категории ТС (Работоспособное техническое состояние).

В результате инструментального и визуального обследования были выявлены недостатки кровли и покрытия (козырьков) эркерных балконов. Неустранение указанных дефектов приведет к повреждению ограждающих конструкций и нарушению эксплуатационных характеристик здания.

Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия элементов эркерных балконов нарушают эстетический вид фасада здания» (том 1, л.д. 78).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» межремонтный срок для фасадов установлен 10 лет (Положение по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, МГСН 301.01-96), а для зданий, расположенных в центральной части города или на основных магистралях,- 5 лет.

Согласно правилам дорожного движения автомагистраль - это дорога, имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Улица Новокосинская является основной транспортной магистралью района Новокосино.

Исковые требования предъявляются застройщику ООО «ТЕХНОАВИААЛЬЯНС», однако, с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2016г.) капитальный ремонт не производился. При таких обстоятельствах застройщик не несет ответственности за ненадлежащее состояние фасада жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 220 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 724, 756 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШТАТ 18" (111672, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКОСИНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 5167746232132, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 7720357159) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИААЛЬЯНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 15/I/15, ОГРН: 1137746405785, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 7703789430) – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШТАТ 18" (111672, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКОСИНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 5167746232132, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 7720357159) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИААЛЬЯНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 15/I/15, ОГРН: 1137746405785, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 7703789430) 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова