Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-39505/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                    Дело № А40-39505/24-31-303


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИНТЭК" (628001, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (121059, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 466 682,88 руб.,

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЭК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженность по договору №  526/22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования в размере 3 381 600 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по 12.02.2024 в размере 85 082,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Бурение» (Заказчик) и ООО «Синтэк» (Исполнитель) заключен договор № 526/22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по капитальному ремонту оборудования (далее - Работы), в соответствии с положениями Договора и Приложениями к нему, и сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023.

В соответствии с п. 3.9 Договора оплата Работ производится Заказчиком на основании предоставленного последнему полного пакета оригиналов документов, указанных в пункте 3.5 Договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

На протяжении всего действия договора Истец исполнял свои обязанности по договору добросовестно и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ № 67 от 24.03.2023, № 70 от 20.03.2023, № 62 от 15.03.2023, № 77 от 11.03.2023, № 60 от 11.03.2023, № 61 от 06.03.2023, № 59 от 03.03.2023, № 58 от 01.03.2023, № 49 от 28.02.2023, № 21 от 31.01.2023, № 56 от 26.01.2023, № 11 от 26.01.2023, № 170 от 01.07.2023 подписанными сторонами без замечаний.

Исполнителем в адрес Заказчика направлялись акты об оказании услуг № 125 от 24.05.20234 № 131 от 25.05.2023 (курьерской службой Major Express (трек номер 1637999812), от подписания которых ООО «НГ-Бурение» уклонилось (акты не были возвращены), своих возражений по их содержанию истцу не представило.

Выполнение работ со стороны ООО «Синтэк» по неподписанным актам подтверждается:

1)                  по акту № 125 от 24.05.2023 на сумму 914 400 руб.: Акт № 15 от 30.01.2023 приема-передачи оборудования в ремонт, акт № 13 от 24.03.2023 приема-передачи оборудования из ремонта, дефектная ведомость № 024 от 05.02.2023, дефектная ведомость № 025 от 07.02.2023, дефектная ведомость № 026 от 09.02.2023, товарно-транспортная накладная № 065560 от 28.01.2023, товарно-транспортная накладная № 110 от 24.03.2023;

2)                  по акту № 131 от 25.05.2023 на сумму 216 000 руб.: товарно-транспортная накладная № 115 от 30.03.2023, дефектные ведомости № 28/03 - № 28/03.11 от 28.03.2023, акт № 28/03 от 28.03.2023 приема-передачи оборудования в ремонт, акт № 30/03 от 30.03.2023 приема-передачи оборудования из ремонта.

Задолженность Ответчика по договору № 526/22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования перед Истцом составляет 3 381 600 руб. по следующим актам:

-  № 56 от 26.01.2023 на сумму 2 232 000 руб. (подписан со стороны Заказчика);

-  № 125 от 24.05.2023 на сумму 914 400 руб. (не был подписан со стороны Заказчика);

-  № 131 от 25.05.2023 на сумму 216 000 руб. (не был подписан со стороны Заказчика);

-  № 170 от 01.07.2023 на сумму 19 200 руб. (подписан со стороны Заказчика).

11.09.2023 в адрес Ответчика курьерской службой Major Express, а также по электронной почте была направлена претензия (исх. № 216), в которой Истец просил оплатить просроченную задолженность в размере 3 362 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Ответа на претензию и оплаты выполненных работ со стороны ООО «НГ-Бурение» не последовало.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате основного долга 03.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 5489, № 5490, № 5491, № 5492.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,01%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по договору подряда.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (121059, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИНТЭК" (628001, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) неустойку в размере 85 082, 88 руб. (восемьдесят пять тысяч восемьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 333 руб. (сорок тысяч триста тридцать три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова