Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-37845/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.02.2019 года Дело № А50-37845/18

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН 5904100537,614010, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" (ОГРН <***>. ИНН <***>, 620014, <...>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на территорию г. Перми в размере 733 696 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков поставки товара отдельным получателям в размере 126 148 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 95 от 11.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на территорию г. Перми в размере 733 696 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков поставки товара отдельным получателям в размере 126 148 руб. 96 коп.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 15.02.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «МЕДКОНТРАКТ» (поставщик) заключен контракт № 192 (номер закупки –0256100000217000043) на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения – калоприемников для обеспечения ими в 2017 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В соответствии с п. 2.2 Контракта общее количество Товара, поставляемого в рамках настоящего Контракта, составляет 320 128 штук.

В соответствии с п. 2.1. Поставщик обязуется поставить Получателям в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязан оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям Товар.

Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта Поставщик обязан был поставить весь объем на территорию г. Перми и уведомить Заказчика – в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта датой поставки товара получателю, по настоящему контракту, является дата уведомления Заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставляемого товара.

01.06.2017 по предложению Заказчика об увеличении предусмотренного Контрактом количества Товара, между Поставщиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение №272, в соответствии с п. 3 которого, цена Контракта увеличилась на 192 908 руб. и составила 19 275 510,37 руб.

Первое уведомление Поставщика о поставке Товара поступило в адрес;- Заказчика 11.04.2017 г.

При осмотре Заказчиком установлено, что Товар поставлен не в полном объеме. Акт проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта на Товар в количестве 208 818 шт. единиц Товара на сумму 12 595 455,57 руб., без замечаний был подписан сторонами 13.04.2017 г.

Последующие уведомления о поставке оставшейся части Товара поступили от Поставщика 11.05.2017 г., 16.05.2017 г. и 02.06.2017 г. Акты проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, на указанную часть Товара были подписаны сторонами без замечаний 12.05.2017 г., 17.05.2017 г. и 05.06.2017 г. соответственно.

Таким образом, весь объем Товара, включая оставшуюся часть (111 310 шт. единиц Товара) поставлен на территорию г. Перми только 02.06.2017 года, то есть часть Товара поставлена с нарушением установленного Контрактом срока поставки на 52 дня.

24.04.2017, 15.05.2017, 19.05.2017, 09.06.2017, 03.07.2017, 10.07.2017, 28.07.2017, 28.08.2017 Заказчиком были переданы списки.

Учитывая условия Контракта и дату получения Списков Получателей, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям не позднее 24.05.2017 г.; 14.06.2017 г.; 18.06.2017 г.; 09.07.2017 г.; не позднее 09.08.2017 г.; 27.08.2017 г.; 27.09.2017 г.

Однако, как следует из Актов сдачи-приемки Товара Получателем, Поставщиком нарушены сроки поставки Товара некоторым Получателям.

Пунктом 5.1.11 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Информационное письмо № 48/МКТ.17 от 22.05.2017 г. в отношении Получателей - ФИО3, ФИО4. ФИО5, которым Товар должен был быть поставлен не позднее 24.05.2017 г. поступило только 22.05.2017г. Причина не поставки: «Осуществляли поставку неоднократно, получателя не было дома, по телефону не отвечает».

Информационное письмо № 75/МКТ.17 от 15.06.2017 г. в отношении тех Получателей, которым Товар должен был быть поставлен не позднее 14.06.2017г., в том числе ФИО6 и ФИО7, составлено и поступило в адрес Заказчика 15.06.2017 г.

08.06.2018 истцом направлена претензия № 04-24/04-4322 от 05.06.2018 в адрес ответчика с требованием, уплатить сумму пени добровольно.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 5.1.1 и п. 5.1.2 контракта.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.1. контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5. контракта, составляет 733 696,30 руб.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5. контракта, составляет 126 148,96 руб.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара получателям судом проверен и признан несоответствующим условиям п. 5.1.2., 6.5. контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на основании следующего.

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.1, 5.1.2., 5.1.4. контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.1. и п. 5.1.2. контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Из расчета истца следует, что неустойка им рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта, между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого эпизода послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (19 082 602,37 руб.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (7 12 595 455,57 руб.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При использованной истцом методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 19 082 602,37 руб., составила 733 696,30 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.5. контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара на территорию г. Перми 52 дня просрочки, поставки товара отдельным получателям от 1 до 35 дней в отношении 32 получателей.

Учитывая предусмотренный п. 5.1.1 контракта срок поставки товара на территорию г. Перми, допущенную поставщиком просрочку 52 дня, принимая во внимание особенности предмета поставки (поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников), суд оснований для вывода о несоразмерности правомерно исчисленной неустойки в сумме 733 696,30 руб. последствиям нарушения обязательств не усматривает.

Учитывая предусмотренный п. 5.1.2 контракта срок поставки товара получателям (30 дней), допущенную поставщиком просрочку поставки до 35 дней, принимая во внимание особенности предмета поставки (поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - калоприемников), суд оснований для вывода о несоразмерности правомерно исчисленной неустойки в сумме 4 775,16 руб. последствиям нарушения обязательств не усматривает.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 государственного контракта № 192 от 31.03.2017, , подлежит удовлетворению в размере 733 696,30 руб., пени за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного п. 5.1.2 государственного контракта № 192 от 31.03.2017, подлежит удовлетворению частично размере 4 775, 16 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" (ОГРН <***>. ИНН <***>, 620014, <...>) в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН 5904100537,614010, <...>) пени за нарушение сроков поставки товара на территорию г. Перми в размере 733 696 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков поставки товара отдельным получателям в размере 4 775 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" (ОГРН <***>. ИНН <***>, 620014, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственную пошлину в размере 17 769 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова