Решение от 26 января 2022 г. по делу № А27-18536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18536/2021
город Кемерово
26 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 928 591 руб. 96 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Новокузнецкий район пст. Тальжино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом; от ответчика – от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании 2 928 591 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №78 от 10.10.2017 в части обеспечения работоспособности системы навигации на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, в связи с чем, истец понес убытки в виде уплаченных штрафных санкций третьему лицу.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что наличие исправной навигационной системы в договоре не является обязательным условием, поскольку стороны согласовали альтернативный способ подсчёта объема услуг на время неисправности навигационного оборудования; принятие истцом на себя обязательств по уплате штрафных санкций по договору с третьим лицом является его предпринимательским риском и указанные санкции не могут быть отнесены на ответчика, не являющегося стороной договорных правоотношений с третьими лицом; кроме того, размер ответственности за неисполнение навигационной системы является существенным, однако ответчик не мог повлиять на его размер; заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований, ссылаясь на сокращённый срок давности по договорам перевозки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик и ответчиком (перевозчик) 10.10.2017 заключен договор №78, по условиям пункта 1.1. которого заказчик предъявляет к перевозке груза и оплачивает эти перевозки, а перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами БелАЗ 75581 на участке открытых горных работ «Карачиякский» Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области в 3-х км юго-восточнее поселка Тайлеп.

Согласно пункту 1.1. договора объемы, расстояния перевозок, время простоев по вине заказчика и время оказания услуг по перевозке грузов фиксируются представителем заказчика в путевых листах ежесменно, на основе которых перевозчик после проведения сверки по данным навигационной системы с представителем заказчика подекадно составляет реестр рейсов и ежемесячно предоставляет для оплаты заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 1.2.2. договора стороны предусмотрели, что для проведения сверки статистических данных перевозчик ежедекадно предоставляет заказчику реестр учета количества рейсов, груженого пробега и времени простоев на бумажном или электронном носителе. Заказчик и перевозчик ежедекадно совместно проводят сверку соответствия статистических данных путевых листов и данных системы навигации, а в случае расхождения проводят их корректировку на основании навигационных данных.

В свою очередь, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 05.07.2016 заключен договор №115/16, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вскрышных работ на объекте «Угольный разрез «Карачиякский».

Согласно пункту 5.6.6. договора №115/16 контроль фактических расстояний транспортирования горной массы по итогам расчетного периода производится в соответствии с расстояниями, определёнными на основании данных ГЛОНАСС/GPS навигации, передаваемых подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 7.21. договора №115/16 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.10.2017) в случае отсутствия или выхода из строя на транспортном средстве, используемом при производстве работ по договору, ГЛОНАСС/GPS навигации подрядчик обязуется обеспечить восстановление ее нормальной работы в течение трех суток с момента выхода из строя. В случае, если в течение трех дней не будет восстановлена нормальная работа ГЛОНАСС/GPS навигации, то подрядчик, при ежемесячной сдаче-приемке работ, уплачивает заказчику штраф, в размере 5% от стоимости работ, выполненных транспортным средством, по которому отсутствуют данные ГЛОНАСС/GPS навигации.

В рамках договора №115/16 ООО «Разрез Тайлепский» в адрес истца направляло претензии №270 от 21.05.2019, №621 от 01.11.2019, №723 от 25.11.2019 об уплате штрафных санкций на общую сумму 2 928 591 руб. 96 коп., начисленных за неисправную навигационную систему.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора с третьим лицом, ему предоставлено право в безакцпетном порядке удержать суммы штрафа из сумм, подлежащих выплате подрядчику с предварительным письменным уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период срока действия договора №78 допускались нарушения условий договора, а именно: перевозчик оказывал услуги транспортными средствами с неисправной системой навигации, в подтверждение извещения приложил письма №337 от 27.06.2019, №612 от 22.11.2019, что повлекло нарушение обязательств перед третьим лицом, истец направил претензию от 16.06.2021 с требованием об оплате суммы убытков, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2016 N 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Договор перевозки грузов, по существу представляя собой договор оказания услуг, в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг являются обязанности грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Из условий договора следует, что перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами на участке открытых горных работ. Условиями договора на перевозчика не возложена обязанность по сохранению груза, в этой связи полагать, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, суд не усматривает. При этом, ссылка в преамбуле договора на правильность заполнения путевых листов в соответствии, в том числе с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не свидетельствует о сложившихся между сторонами отношений по перевозке грузов с учетом изложенного выше.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание, что из условий договора не следует, что транспортные средства передаются во владение заказчику, не следует обязанность ответчика предоставлять экипаж для управления транспортными средствами (в пункте 2.2.2 установлены требования к работникам, выполняющим перевозки), суд приходит к выводу о том, что независимо от наименования договора, названия его сторон, фактически стороны между собой согласовали договор оказания услуг, в силу чего спорный договор является договором оказания услуг и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В этой связи, подлежит отклонению заявление ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности.

Между тем, полагая необоснованным предъявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы 2 928 591 руб. 96 коп. штрафных санкций, истец ссылается на оплату указанной суммы своему контрагенту по выставленной им претензии за неисправность навигационной системы транспортных средств, которые, в свою очередь были привлечены истцом по договору с ответчиком.

Действительно, по условиям договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность перевозчика в силу пункта 2.2.6 обеспечить транспортные средства радиосвязью и навигацией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами достигнута договорённость относительно учета объема услуг по путёвым листам в период неисправности навигационной системы (пункт 1.2.3), отсутствия согласования в договоре срока ремонта в случае выявления неисправности навигации, суд полагает, что наличие само по себе неисправности навигационного оборудования не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплаченными истцом штрафными санкциями и действиями (бездействием) ответчика.

Более того, полагая, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью проведения ремонта навигационных систем, за неисправность которых истец привлечен к ответственности по договору с третьим лицом.

Так, согласно предъявленной третьим лицом истцу претензии от 21.05.2019 указано на выявление неоднократных сбоев и/или выходов из строя системы навигации Глонасс в январе 2019 года на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №569 , №3704, №4138, №7365, №6544, в феврале 2019 года на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №3704, №4138, №6536, №6544, №6558, №7365.

Согласно предъявленной третьим лицом истцу претензии от 01.11.2019 указано на выявление неоднократных сбоев и/или выходов из строя системы навигации Глонасс в июне 2019 года на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №6544.

Согласно предъявленной третьим лицом истцу претензии от 25.11.2019 указано на выявление неоднократных сбоев и/или выходов из строя системы навигации Глонасс в июле 2018 года на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №6527, №6551, №6514; в октябре 2018 года на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером 6544, №6536.

Однако, в представленном письме от 27.06.2019 истец просил ответчика настроить работу на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №35, №34, №3704.

Между тем, штрафные санкции за неисправность навигационного оборудования на данных транспортных средствах после июня 2019 года (извещения истцом ответчика о необходимости производства ремонта) третьим лицом истцу в спорных претензиях не начислены и не предъявлены.

В представленном письме от 22.11.2019 истец просил ответчика настроить работу на следующих транспортных средствах: автосамосвал с гаражным номером №6559, 6814, 6544.

Между тем, штрафные санкции за неисправность навигационного оборудования на данных транспортных средствах после 22 ноября 2019 года (извещения истцом ответчика о необходимости производства ремонта) третьим лицом истцу в спорных претензиях не начислены и не предъявлены.

Таким образом, все начисленные третьим лицом штрафные санкции начислены за неисправность навигационных систем на транспортных средствах и в периоды, о которых истец ответчика не уведомлял, в целях устранения данных неисправностей и минимизации своих убытков в том числе. При этом, приложенные третьим лицом к претензиям таблицы расхождений данных навигации были составлены без участия ответчика, последний ввиду неизвещения его о необходимости устранения неисправностей был лишен возможности оспорить приведённые в представленных третьим лицом документах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, о том, что истец уплачивает непосредственному заказчику штрафные санкции за неисправность навигационных систем, истец до момента направления претензии в июне 2021 ответчику не сообщал, что им не оспорено.

В свою очередь, по условиям договора между истцом и третьим лицом в случае неисправности навигационного оборудования истец принял на себя обязательства обеспечить восстановление ее нормальной работы в течение трех суток с момента выхода ее из строя.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности истца третьим лицом за неисправность навигационных систем, доказательств предъявления претензий по которым ответчику не представлено, в отсутствие предусмотренной договором между истцом и ответчиком согласованных сроков устранения неисправности навигационных систем, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявляемых истцу контрагентом штрафных санкций документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Более того, суд также полагает в указанной части требований отметить следующее.

Ответчик не является стороной договора от 05.07.2016, обязательства по оказанию услуг в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами ответчика, невыполнение истцом договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом указанных выше правовых позиций, обязательства истца, вытекающие из договора с третьим лицом, и принятые им без возражений и замечаний, не являются убытками, возникшими в связи с предполагаемым допущением ответчиком нарушения. Более того, добровольно признавая за собой обязанность по возмещению штрафа, истец не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков, фактически лишив себя права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии истцом мер в целях минимизации размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова