Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-8183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8183/2017
г.

Тюмень
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.1994, адрес: <...> Октября, дом 14) к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.1992, адрес: <...>) о взыскании 17 314 682 рублей 80 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.07.2017 № 68;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2017 № 75-2017;

установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» (далее - АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», ответчик) о взыскании 17 314 682 рублей 80 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.08.2016 № МНПЗ-038/8148.

От ответчика поступил отзыв, в котором не согласен с предъявленными требованиями. Указывает на то, что АО «ЗАВКОМ» получило согласование РКД версии А со статусом «АС» только от заказчика (ООО «Текнимонт Руссия»). Кроме того, ссылается на задержку покупателем схем расположения платиков, крепежей и фланцев для крепления вспомогательных металлоконструкций согласованных с ТСМ, о чем неоднократно уведомлял АО «НИПИГАЗпереработка» с февраля 2017 года. Также в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» изменило наименование на Акционерное общество «НИПИгазпереработка», о чем 13.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на данное обстоятельство в настоящем судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.08.2016 года между АО «НИПИГАЗ» (покупатель) и АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (поставщик) заключен договор поставки № МНПЗ-038/8148 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, разработать чертежи РКД, необходимые для изготовления товара, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар с полным комплектом технической документации, необходимой для строительства объекта «Комбинированная Установка Переработки Нефти Евро+», а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену договора, указанную в статье 3 договора.

Ассортимент, комплектность, количество, характеристики поставляемого товара определяются Приложением № 1 «Заказная спецификация» и Приложением № 12 «Механические опросные листы» к договору (пункт 2.2. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в место поставки отдельными партиями в срок с 15.02.2017 года до 01.05.2017 года. Конкретные сроки поставки партий товара определены сторонами в Приложении № 2 «График поставки» к настоящему договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.11. договора партия товара – означает емкостное оборудование, поставляемое поставщиком в соответствии с разбивкой, приведенной в Приложении № 2 «График поставки».

Согласно условиям пункту 13.2. договора (в редакции Протокола разногласий), «в случае просрочки поставки... товара (части товара), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств...».

Как следует из Приложения № 2 «График поставки» поставщик обязан поставить 15.02.2017 следующие партии товара (в значении определения «Партия товара», указанном в пункте 1.11. договора):

- 100-V-102 (Емкость воды электрогидратов);

- 100-V-104 (Сепаратор топливного газа);

- 100-V-106 (Емкость повторного контакта);

- 100-V-115 (Емкость темперированной воды);

- 100-V-116 (Сборник верхнего погона колонны стабилизации);

- 100-V-117 (Рефлюксная емкость колонны разделения нафты);

- 100-V-118 (Продувочная емкость атмосферной колонны);

- 400-V-404 (Емкость верхнего продукта деизобуитанизатора);

- 400-V-414 (Адсорбер двуокиси углерода);

- 400-V-415 (Емкость приготовления щелочного раствора);

- 400-V-403 (Емкость верхнего продукта депропанизатора);

- 400-V-411 (Отстойник щелочи).

По утверждению истца, поставщик нарушил свои обязательства вышеуказанных партий товара на 120 дней (период с 15.02.2017 по 15.06.2017).

Общая стоимость партий товара, срок поставки которых истекает 15.02.2017, составила 39 881 640 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате поставщиком в соответствии с пунктом 13.2. договора, составляет 9 571 593 рубля 60 копеек, согласно расчету истца.

Как следует из Приложения № 2 «График поставки» поставщик обязан поставить 30.03.2017 следующие партии товара (в значении определения «Партия товара», пункт 1.11. договора):

- 100-V-107 (Сборник верхнего погона атмосферной колонны);

- 650-V-651 (Факельный сепаратор).

По состоянию на 15.06.2017 поставщик нарушил свои обязательства вышеуказанных партий товара на 77 дней (период с 30.03.2017 по 15.06.2017).

Общая стоимость партий товара, срок поставки которых истекает 30.03.2017 50 279 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате поставщиком в соответствии с пунктом 13.2. договора, составляет 7 743 089 рублей 20 копеек согласно расчету истца.

Общий размер неустойки за просрочку поставки составляет 17 314 682 рубля 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 11.05.2017 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки указанных товаров. Ответчик письмом от 10.05.2017 № 132-ОУП выразил несогласие с заявленным требованием, указывая на задержку в процессе согласования и разработки документации со стороны АО «НИПИГАЗ», которые негативно повлияли на сроки поставки оборудования...», а также ответчик указал на неоднократное направление в адрес АО «НИПИГАЗ» запросов касательно требований по согласованию документации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и параграфом 1 главы 37 (подряд), поскольку указанный договор предусматривает изготовление и поставку оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков поставки товара неустойку в размере 17 314 682 рубля 80 копеек, согласно пункту 13.2. договора в редакции протокола разногласий в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день нарушения сроков.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на задержку в процессе согласования и разработки документации со стороны АО «НИПИГАЗ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ссылаясь на неправомерное поведение истца, ответчик также должен доказать соответствие своих действий условиям договора и положениям закона.

В отзыве указано, что ответчик не мог приступить к выполнению работ ввиду необходимости замены материала – импортной стали на российский аналог. Вместе с тем из содержания переписки сторон, а также письменный пояснений истца и ответчика не следует, что вопрос об изменении материала было инициирован истцом. Ответчик указывает, что замена материала производилась в целях реализации программы по импортозамещению и для оптимизации договорных сроков поставки, тогда как изначально в условиях договора сторонами было согласовано, что исполнение емкостей производится из стали по стандарту ASME/ASTM в соответствии с Механическими опросными листами (спецификация, приложение № 3 к договору). С момента подписания договора данной условие о применяемом материале является существенным, одностороннее изменение которого в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим. Следовательно, письма ответчика по поводу изменения марки стали представляют собой предложение изменить условия договора в этой части, а действия истца по отказу в согласовании замены марки стали не свидетельствуют о невыполнении им обязанностей по договору, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность истца по изменению условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что замена стали была согласована с заказчиком - ТСМ, отклонятся судом, поскольку указанное лицо стороной рассматриваемого договора не является, притом что как было указано выше, вопрос о необходимости замены материала был инициирован самим ответчиком.

Как указывает в иске истец, данная причина не является обоснованным доводом, поскольку согласно пункту 19.8. договора, подписывая договор, поставщик подтвердил и гарантировал, что тщательно изучил и проверил документацию, включая, Приложение № 1 «Заказная спецификация с приложениями» и Приложение № 12 «Механические опросные листы», посчитал содержащуюся в них информацию полной и достаточной для разработки чертежей РКЦ и изготовления товара и принял на себя все расходы, риск и трудности исполнения обязательств по договору.

Приложение № 1 «Заказная спецификация с приложениями» включает в себя «Инструкцию для промежуточной и итоговой документации поставщика» (на 22 листах на английском языке), согласно которой (пункт 6.2. Инструкции) покупатель присваивает разработанной поставщиком документации статус, который имеет буквенное обозначение, и каждая буква означает выполнение покупателем определенных действий. В частности, статус «А» и «АС» означает, что документация с такими статусами позволяет поставщику производить последующие действия. Таким образом, получение поставщиком чертежей РКЦ со статусом «АС» означает, что данные чертежи могут быть использованы для изготовления товара.

Ответчик ссылается на неоднократное направление в адрес АО «НИПИГАЗ» запросов касательно требований по согласованию документации и, в частности, задержку согласования схем расположения платиков, крепежей и фланцев для крепления вспомогательного оборудования. Обращает внимание, что утверждение документации покупателем было произведено только 05.04.2017.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца в этой части, не подтвердил документально, что чертежи были переданы на согласование своевременно, а истец допустил нарушение срока их согласования: из представлено переписки сторон и содержания чертежей данное обстоятельство не следует. Кроме того, из дополнения к отзыву и приложенных к нему документов следует, что изготовление вспомогательных конструкций не являлось пожеланием заказчика, а необходимость их изготовления была выявлена ответчиком в ходе производства работ. Содержание приложенных к «Сводной таблице сроков согласования сборочного чертежа заказчиком» документов «Передача документации» не позволяет соотнести переданные документы с конкретной позицией оборудования.

С учетом условий «Инструкции для промежуточной и итоговой документации поставщика» ответчик не мог не знать, что получение им чертежей со статусом «АС» означает, что дальнейшее использование таких чертежей для изготовления товара возможно.

Истец поясняет, что комплекты чертежей со статусом «АС» были переданы и получены ответчиком в октябре – ноябре 2016 года. Иное ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком просрочки в исполнении обязательства, выразившейся в нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик товар не поставил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Таким образом, применение ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору к ответчику обосновано.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства просрочки кредитора, устанавливающие отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки товара по договору, а также имелись ли обстоятельства, указанные в статьях 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Суд в определениях от 21.08.2017, 14.09.2017 предлагал ответчику представить переписку сторон, подтверждающие доводы о несвоевременном исполнении обязательств истцом; пояснить в письменном виде и подтвердить документально доводы о направлении на согласование документации по вспомогательным конструкциям, указать дату направления. Также пояснить, когда, при каких обстоятельствах была выяснена необходимость изготовления вспомогательных конструкций, когда о данном обстоятельстве было сообщено истцу. Доводы подтвердить документально. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 13.2. договора, предусматривающее начисление неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день нарушения сроков, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,2 % является чрезмерной высокой. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для АО «НИПИГАЗ», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, до суммы 8 657 341 рубль 40 копеек применительно к установленному периоду просрочки.

Расчет суда выглядит таким образом:

за период с 15.02.2017 по 15.06.2017:

3 351 200 руб. х 0,1 % х 120 дн = 402 144 руб.,

2 124 000 руб. х 0,1 % х 120 дн = 254 880 руб.,

2 867 400 руб. х 0,1 % х 120 дн = 344 088 руб.,

1 071 440 руб. х 0,1 % х 120 дн = 128 572, 80 руб.,

6 006 200 руб. х 0,1 % х 120 дн = 720 744 руб.,

3 221 400 руб. х 0,1 % х 120 дн = 386 568 руб.,

802 400 руб. х 0,1 % х 120 дн = 96 288 руб.,

3 681 600 руб. х 0,1 % х 120 дн = 441 792 руб.,

3 280 400 руб. х 0,1 % х 120 дн = 393 648 руб.,

2 820 200 руб. х 0,1 % х 120 дн = 338 424 руб.,

3 976 600 руб. х 0,1 % х 120 дн = 477 192 руб.,

6 678 800 руб. х 0,1 % х 120 дн = 801 456 руб.,

за период с 30.03.2017 по 15.06.2017:

15 776 600 руб. х 0,1 % х 77 дн = 1 214 798,20 руб.,

34 503 200 руб. х 0,1 % х 77 дн = 2 656 746,40 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 8 657 341 рубль 40 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 573 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 9825.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 573 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина исчислена судом от суммы неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» в пользу Акционерного общества «НИПИгазпереработка» 8 657 341 рубль 40 копеек неустойки, а также 109 573 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.