Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-17140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-17140/2024


Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о взыскании 40 871 руб. 75 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – управляющая компания) о взыскании 40 871 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры третьих лиц в результате её залива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного квартире третьих лиц по адресу: <...>, в результате её залива, произошедшего 23.12.2022 по причине течи с компенсатора ГВС в ванной комнате.

В подтверждение прорыва компенсатора представлены копии акта осмотра №10-5/296 от 23.12.2022.

Расчёт стоимости ущерба произведён ООО «Апэкс Груп» на сумму 40 871 руб. 75 коп. и отражён в акте осмотра №27-12-07-1 и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. На основании данного заключения произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования (полис страхования № 2009466 от 21.12.2021 со сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2022), истец обратился с суброгационным иском к ответчику.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк, его отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несёт управляющая компания. В свою очередь, ответственность за оборудование, установленное после первого запорно-регулировочного крана, лежит на собственнике помещения.

Согласно акту осмотра №10-5/296 от 23.12.2022 квартиры, произошло затопление, а причина затопления течь с компенсатора ГВС в ванной комнате.

Трубопровод канализации относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания, то есть ответчик.

В акте о причиненном ущербе представителем управляющей организации прямо подтверждён факт течи на компенсаторе ГВС, который относится к общедомовому имуществу.

В свою очередь, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил.

Наличие у управляющей компании (ответчика) договорных обязательств по содержанию общедомового имущества с подрядчиками (исполнителями услуг по содержанию общедомового имущества) также не исключает ответственность управляющей компании, в том числе за действия этих лиц. Взаимоотношения с подрядчиком подлежат разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, в том числе путём предъявления иска о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем услуг) своих обязанностей по договору (в случае установления таковых).

Осуществление функций по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Зилантовской города Казани самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Зилантовской города Казань, в котором расположено жилое помещение, находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В исследуемом случае ответчик своей вины в протечке воды в застрахованное имущество, и, соответственно, в возникновении рассматриваемого ущерба не опроверг. Сам факт произошедшего затопления застрахованной квартиры при отсутствии доказательств вины третьих лиц свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих обязанностей при управлении многоквартирным домом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 № 13АП-695/2024 по делу № А56-95233/2023.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что страховой случай произошел в период нахождения многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, который в силу прямого указания пункта 42 Правил и статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, истцом доказано наличие необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Непосредственно размер страховой выплаты, определенной на основании локального сметного расчета, ответчиком не опровергнут.

Не представлено ответчиком и доказательств, указывающих на завышение стоимости ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иные допустимые доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов оценщика ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлено.

Своя оценка либо контррасчёт предъявленных истцом убытков ответчиком не представлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на ответчика, не представившего достаточных и неоспоримых доказательств в опровержение заявленного иска и представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 40 871 руб. 75 коп. и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцаты

й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев