Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-51457/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-51457/2023

«17» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ НД, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ГБУЗ «ТИХОРЕЦКАЯ ЦРБ» МЗ КК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тихорецк

о взыскании 2 217 585 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НД обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «ТИХОРЕЦКАЯ ЦРБ» МЗ КК о взыскании 2 217 585 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 2 217 585 руб., на вопрос суда пояснил, что сумму долга за период с 31.08.2020 г. по 26.03.2021 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) составляет 162 139 руб. (469 470 – 307 331).

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, расчет суммы долга в размере 162 139 руб. не оспаривает.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 в 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило пояснение, в котором истец просит суд принять уточнение по сумме оплаченных Ответчиком услуг в размере 307 061 рублей с приложением платежных поручений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2021 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ НД, Исполнитель, Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, Заказчик, Ответчик) были заключены 12 договоров б/н на общую сумму 2 217 585 (два миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. на оказание платных медицинских услуг – химико-токсикологических исследований в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

ГБУЗ НД осуществляет химико-токсикологические исследования на основании Устава учреждения и лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01126-23/00377357 от 09.06.2020 г., выданной министерством здравоохранения Краснодарского края.

Истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края задолженность за оказанные платные медицинские услуги в размере 2 217 585,00 рублей

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание платных медицинских услуг оказываемых диспансером соответствует сделке по возмездному оказанию услуг, где количество, объем, цена и сумма оказанных услуг согласованы в момент их принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты указанных исследований используются для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу в порядке статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применения к работникам дисциплинарных взысканий, в качестве обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, а также обеспечения прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан.

Как указывает истец, и не оспаривается участвующими в деле лицами, задачей химико-токсикологического исследования на наличие в организме человека алкоголя наркотических и токсических веществ, сильнодействующих и психотропных лекарственных препаратов - идентификация веществ, вызывающих интоксикацию (одурманивание) пострадавшего в результате отравления - является ведущим направлением диагностики. В зависимости от полученных результатов исследований решается вопрос о показаниях для госпитализации пациента, выборе метода детоксикации или антидотной терапии, в силу чего спорные химико-токсикологические исследования следует отнести к категории экстренных диагностических мероприятий.

Как установлено судом, в Краснодарском крае отсутствуют другие медицинские организации, располагающие клинико-диагностической базой для проведения данных исследований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 5 Закона N 323-ФЗ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени (пункт 4 части 1 статьи 6 Закона N 323).

Апелляционный суд принимает во внимание социальную и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований, а также закрепленные статьями 5, 6 Закона N 323-ФЗ нормы приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, проведение химико-токсикологических исследований по направлениям больницы в спорный период времени обусловлено обеспечением закрепленных в законе N 323-ФЗ публичных интересов - гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. Отказ от проведения исследований мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья и жизни пациентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, направляя биоматериалы для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна), больница была заинтересована в получении результата анализа биоматериала и желала им воспользоваться. Отказ от подписания актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности проведения диспансером исследований. Таким образом, приоритетным для больницы является не экономический интерес, а обеспечение закрепленных в законе гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав пациентов на охрану здоровья.

С учетом указанной направленности деятельности диспансера в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся отношений диспансера с больницей, обусловленных их деятельностью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у ответчика отсутствуют правовые основания в отсутствие государственного (муниципального) контракта для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу N А32-7117/2018).

Заказ услуг подтвержден направлениями больницы на химико-токсикологические исследования, актами выполненных работ, направленными в адрес больницы счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, а также данными журнала регистрации отбора биологических объектов при проведении медицинских осмотров..

При доказанности оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает больницу от обязанности по оплате фактических оказанных и принятых ею услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 31.08.2020 г. по 26.03.2021 г. в размере 162 409 руб.

Факт оказания медицинских услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности последним не представлено.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 162 409 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении доказательств.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тихорецк в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 162 409 руб. задолженности, 2 495 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец