Решение от 7 июня 2016 г. по делу № А74-2686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года Дело №А74-2686/2016


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Конкиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича (ИНН 190116498402, ОГРНИП 304190126400182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руда Хакасии» (ИНН 1901116066, ОГРН 1131901005367)

о взыскании 864 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Пономаревой А.С. на основании доверенности от 10.12.2014, от ответчика - Бондарь Т.В. на основании доверенности №12 от 29.04.2016.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руда Хакасии» о взыскании 864 250 руб. долга по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2015 за период с ноября 2015 г. по март 2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что 29.09.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 29.10.2015. При приеме помещений от арендатора 06.11.2015 выявлено, что стены и мебель повреждены, часть мебели отсутствует, жалюзи на окнах повреждены и частично отсутствуют. При заключении договора аренды помещения и мебель были переданы ответчику в идеальном состоянии. ИП Бергер В.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить повреждения либо возместить убытки и передать помещение по акту приема-передачи. До настоящего времени помещение по акту не передано, поэтому в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик должен уплатить арендные платежи за период с ноября 2015 г. по март 2016 г.

Ответчик просил в иске отказать, полагает, что выполнил обязанность по возврату арендованного имущества. В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, 01.11.2015 арендатор передал ключи арендодателю и с указанного времени помещениями не пользовался. Арендодатель отказался подписать акт приема-передачи нежилого помещения, сославшись на наличие недостатков, поэтому арендатор направил акт по почте 10.11.2015. По мнению ответчика, наличие недостатков в возвращаемом помещении не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды. Необоснованный отказ арендодателя от принятия помещений препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он считается просрочившим кредитором в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Также пояснил, что имущество возвращено истцу с учётом нормального износа, что соответствует статье 622 ГК РФ. Акт, где указаны недостатки имущества, составлен истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца подтвердил факт передачи ответчиком ключей от помещений, однако полагает, что при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи, имущество считается не переданным и арендатор должен внести арендные платежи.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Бергер В.М. (арендодатель) и ООО «Руда Хакасии» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, 2 этаж, офисы площадью 214 кв.м., отраженное в выкипировке на техническом плане здания в техническом паспорте и выделенное штриховкой (кроме офисов №№ 206, 208). Вместе с помещением в аренду передается офисная мебель: двадцать столов, двадцать тумб, десять шкафов под документы, десять шкафов под одежду, двадцать стульев, двадцать кресел-стульев, десять столов под принтер и телефон, диван, состояние которой отражается в акте приема-передачи. При этом, если стороны в акте не указали замечаний к состоянию офисной мебели, то такая мебель считается переданной в идеальном (отличном) исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом складывается в виде определенной твердой суммы платежей и составляет 172 850 руб. в месяц без НДС, которая вносится до 5 числа текущего месяца. В арендную плату входит плата за электроэнергию и коммунальные платежи, абонентская плата за пользование телефонной точкой и интернетом.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 сроком на одиннадцать месяцев (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2.7 договора установлена обязанность арендатора в срок не более 10 дней с момента прекращения договора в безусловном порядке вернуть арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2015 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре офисное помещение и имущество, стоимость которого составила 1 462 200 руб.

Уведомлением от 29.09.2015 №257 ООО «Руда Хакасии» на основании пункта 8.4 договора уведомило ИП Бергер В.М. о расторжении договора аренды с 29.10.2015.

При возвращении арендованного нежилого помещения и имущества 06.11.2015 стороны не подписали акт приема-передачи в связи с возникшими разногласиями по состоянию имущества.

ООО «Руда Хакасии» направило арендодателю два акта возврата (приема-передачи) нежилого помещения по почте, которые получены ИП Бергером В.М. 10.11.2015 и письмом, датированным 10.11.2015, возвращены арендатору без подписи, поскольку в них отсутствуют сведения о повреждении имущества. Согласно почтовому уведомлению письмо направлено 11.11.2015.

Индивидуальный предприниматель Бергер В.М. сопроводительным письмом от 09.11.2015 направил ООО «Руда Хакасии» два экземпляра акта приема-передачи помещения по договору аренды от 06.11.2015, которые просил подписать и один экземпляр возвратить в его адрес. Одновременно сообщил о повреждениях имущества, помещения и указал размер ущерба. Согласно почтовому уведомлению письмо направлено 10.11.2015. Ответчик получил указанные акты 12.11.2015 (почтовое уведомление №34125) и возвратил их не подписанными.

В письмах от 10.11.2015, 18.11.2015, 01.12.2015, 01.02.2016, направленных ответчику и им полученных, ИП Бергер В.М. просил подписать акты, возместить причиненные убытки либо устранить имеющиеся повреждения и вернуть недостающее имущество.

Мотивируя тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 864 250 руб. (из расчета 172 850 руб. х 5 месяцев).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами сроком действия с 01.02.2015 на одиннадцать месяцев.

В пункте 8.4 договора определено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в любой момент до истечения его срока с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании уведомления от 29.09.2015 №257 ООО «Руда Хакасии» договор аренды от 01.02.2015 расторгнут сторонами с 29.10.2015.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что после прекращения арендных отношений истец отказывался принять помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на наличие в нем недостатков. По указанной причине при приеме помещений от арендатора 06.11.2015 стороны не подписали акт приема-передачи имущества.

Ответчик утверждал, что 01.11.2015 передал истцу ключи от всех помещений. Истец подтвердил, что ключи от помещений были переданы ответчиком, но акт приема-передачи возвращаемого нежилого помещения стороны не подписали, поскольку арендодатель в нем указал о повреждении арендованного имущества.

Между тем, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества). Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Следовательно, поименованные действия арендодателя расценены судом, как уклонение от приема арендованного имущества.

Вопрос о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния возвращенного имущества, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по окончании срока действия договора и после передачи ключей от помещений ответчик прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца, как арендодателя. Поэтому независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями и имуществом после передачи ключей истцу, в деле нет.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установив факт прекращения договора аренды и возврата имущества арендодателю путем передачи ключей от помещений, отсутствие задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 20 285 руб., уплачена истцом в полном размере чеками-ордерами от 15.03.2016, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска полностью:


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.И. Конкина