Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А50-27943/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2019 года Дело № А50-27943/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2016 № 12 в сумме 342 861 руб., о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2019, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 – директор предъявлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МК» (далее – истец, Общество «Компания МК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, Общество «Гарант») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2016 № 12 в сумме 342 861 руб., о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12 (с учетом принятых уточнений исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору от 16.05.2016 № 12 более двух раз.

Ответчик представил письменные возражения, по доводам которых против удовлетворения предъявленных требований возражает. Указывает на злоупотребление правом и на уклонение Общества «Компания МК» от получения уведомления о расторжении договора. Считает, что истец надлежащим образом извещен о намерениях арендатора расторгнуть договор.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В целях урегулирования спора, для представления сторонами дополнительных документов, в судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 55 мин. 12.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва в судебном заседании от истца явился директор Общества «Компания МК» ФИО3

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 861 руб. На удовлетворении требований о расторжении договора от 16.05.2016 № 12 настаивает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ общества «Компания МК» от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 861 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, между Обществом «Компания МК» (Арендодатель) и Обществом «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2016 № 12 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно: помещение площадью 71,9 кв.м., кадастровый номер 59-59-20/050/2008-355, этаж подвал, номер на поэтажном плане XV,помещение площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 59-59-20/050/2008-356, этаж подвал, номер на поэтажном плане XVI, XVI-1, XVI-2, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 Договора установлен шестилетний срок действия Договора.

Пункт 3.1.1 Договора предусматривает обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1 Договора размер арендной платы определен в сумме 150 000 руб. без НДС в месяц. Кроме того в размер арендной платы включена плата за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация, услуги, оказываемые управляющей компанией и Некоммерческим партнерством по управлению общим имуществом «Бизнес Галерея»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Договору, арендная плата повышается один раз в год 01.09.2017 на сумму 2 500 руб., действует в период до 31.08.2019 и составляет 152 500 руб. в месяц с НДС. В период действия Договора, начиная с 01.09.2019, арендная плата может повышаться, но не более, чем на 10% от суммы ежемесячной арендной платы и не чаще, чем 1 раз в год.

Арендатор оплачивает 100% арендной платы ежемесячно в порядке предоплаты до 5 числа оплачиваемого периода (пункт 5.2 Договора).

В нарушение пункта 3.1.1 Договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. Задолженность Арендатора по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 составила 342 861 руб.

20.06.2019 истцом в адрес Общества «Гарант» направлено уведомление о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 6.4 Договора, с требованием освободить помещения по адресу <...>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» определено, что, согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Материалами дела подтверждается невнесение арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Уведомлением о расторжении Договора, направленным 20.06.2019, Общество «Гарант» уведомлено о намерении Общества «Компания МК» расторгнуть договор, тем не менее, ответ на данное уведомление в адрес истца не поступал.

Довод общества «Гарант» о направлении им в адрес истца и ФИО4, являющейся женой директора общества «Компания МК», уведомлений о расторжении Договора от 16.05.2016 между Обществом «Компания МК» и Обществом «Гарант», судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте почты России указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока получения. При этом, из описи почтовых отправлений следует, что уведомление о расторжении Договора направлено истцу по адресу <...>, тогда как полным юридическим адресом Общества «Компания МК» является <...>, этаж цокольный, офис 2, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о получении им уведомления о расторжении Договора.

Из описи почтового вложения, направленного в адрес ФИО4, усматривается, что ответчик поставил её в известность о расторжении иного договора аренды, а именно, - от 05.05.2017, заключенного между Обществом «Гарант» и ФИО4

Учитывая изложенное, неполучение истцом указанных уведомлений ответчика не может считаться злоупотреблением правом и уклонением от получения уведомления.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиком о расторжении спорного договора аренды.

Напротив, 20.06.2019 обществом «Компания МК» в адрес общества «Гарант» направлено уведомление о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 6.4 Договора, с требованием освободить помещения по адресу <...>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12 подлежит удовлетворению; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 861 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. документально подтверждены чеком-ордером от 12.09.2019 операция 122, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на Ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина в размере 9 857 руб. перечисленная по чеку-ордеру от 26.08.2019 операция 8, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ от иска, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 861 руб.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2016 № 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 857 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2019 операция 8.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин