Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-59537/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59537/2020
26 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Домашние деньги" (адрес: Россия, 115088, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.06.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Лэнд" (адрес: Россия 193315, <...>, лит.А, пом.5Н, оф.10; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2019, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-197447/2018), ФИО3, доверенность от 21.09.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Лэнд» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 152 541 рубля 86 копеек, необоснованно полученных ответчиком по платежным поручениям от 16.05.2020:

- № 224 на сумму 597 458 рублей 14 копеек,

- № 225 на сумму 599 145 рублей 17 копеек,

- № 226 на сумму 553 396 рублей 69 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив до начала судебного заседания постановление от 23.10.2020 старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 12001400001002275.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 24.11.2020 об отложении рассмотрения дела, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец платежным поручениям от 16.05.2020 № 224, 225, 226 выплатил ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на «частичное перечисление денежных средств по договору процентного займа от 25.03.2020 № 514321-ЛЭНД согласно статье 807 ГК РФ».

Письмом от 01.06.2020 истец просил вернуть денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям после похищения 15.05.2020 ноутбука и сотового телефона у конкурсного управляющего истца. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие сведений о наличии у истца перед ответчиком обязательств по внесению платежа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.11.2020 № 317 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» денежные средства в размере 1 750 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.