Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-21123/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21123/2019
06 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 г.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> ВЛКСМ, строение 1, дом 117 К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Торглизинг» (адрес: 454048, <...>, офис 3.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 272 452 рублей 32 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Торглизинг» (далее – ответчик) о взыскании 272 452 рублей 32 копеек пени за просрочку поставки товара по договору № 30/П от 25.04.2019за период с 25.06.2019 по 08.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 21.11.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 58, 59).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемна то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт просрочки не оспорил, указал, что фактически поставка товара (мясорубки) была произведена 09.07.2019, просрочка поставки возникла не по вине ответчика, находил неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу № А75-21123/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 30/П от 25.04.2019 (л.д. 98-109, далее – договор),по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика мясорубку торговой марки (торгового знака) SIRMAN MASTER 90 HP 7 FULL CONTROL (Полный Унгер) по наименованию, в количестве и качестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в срок согласно пункту 4.1 договора,а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Цена договора составляет 648 696 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Расчет осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, акта приемки оборудования после комплексного опробования и акта приемки оборудования в эксплуатацию на данный товар (пункт 2.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2019 года (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара произвел с нарушением установленного срока,в подтверждение чего представлена товарная накладная за подписью заказчикаот 09.07.2019 (л.д. 14-18).

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 № 721 с предложением уплатить неустойку за нарушение срока поставки, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме 272 452 рублей 32 копеек (л.д. 19-24).

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от суммы не поставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

Факт поставки товара за пределами согласованного срока ответчикомне оспаривается, в отзыве на иск подтверждается.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, соответственно, истцом предъявлено правомерное требование о взыскании 272 452 рублей 32 копеек пени за просрочку поставки товараза период с 25.06.2019 по 08.07.2019.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки, поскольку дата поставки сдвинулась по независящим от общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг» обстоятельств, а именно, несвоевременная поставка заводом-изготовителем из Италии, задержка товара на границе РФ при прохождении таможенного контроля, судом отклоняются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерациииз данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 3% в день (1095% годовых), что значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5% годовых.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, длительность просрочки, соотношения суммы неустойки и стоимости товара, поставленногос просрочкой, суд полагает возможным снизить неустойку, исходя из размера - 0,1% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка, исходя из размера 0.1%в день, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняза просрочку поставки товара в сумме 9 081 рубля 74 копеек (648696×0,1%×14).В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» 9 081 рубль 74 копейки – сумму пени за просрочку поставки товара по договору № 30/П от 25.04.2019 за период с 25.06.2019 по 08.07.2019, а также 8 449 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Инкина Е.В.