Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А83-4012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4012/2022
23 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «МСН Нео Крым», ответчик) о взыскании 157 584 рубля задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21 и 22 692,10 рубля неустойки.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 05.04.2022 и 26.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21, в части полной и своевременной оплаты предоставленных охранных услуг, что привело к образованию задолженности, на которую истец начислил пени, предусмотренные положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил, каких – либо ходатайств и возражений им также не заявлено.

29.04.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 16.05.2022 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Фараон» (исполнитель) и ООО «МСК Нео Крым» (заказчик) 22.09.2021 заключен договор об оказании охранных услуг частной охранной организации № 27/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях предусмотренных договором (далее – договор, л.д. 13-21).

Услуги включают в себя охрану от противоправных посягательств объектов заказчика, находящихся в оперативном управлении (безвозмездном пользовании, аренде либо ином вещном праве) заказчика, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – ул. Киевская, гор. Симферополь, участок 5.6; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности заказчика, расположенного на его объектах; защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объектах заказчика; обеспечение соблюдения на объектах заказчика, установленного им же внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункты 1.2.1-1.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его цена 710 736 рублей, НДС не предусмотрен и определяется из расчёта стоимости оказания услуг 134 рубля (без НДС) за один час работы одного поста охраны.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётные счета исполнителя, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2022, а в части расчётов, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Исполнителем во исполнение условий договора оказывались охранные услуги в период с 28.09.2021 по 15.11.2021 года на общую сумму 157 584 рубля, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2021 № 96, от 15.11.2021 № 98, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 22.09.2021 по 15.11.2021 (л.д. 24-26).

В дальнейшем 15.10.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 22.09.2021 № 27/21 с 16.11.2021. Также в пункте 1 данного соглашения заказчик признал наличие у него задолженности перед исполнителем на сумму 157 584 рубля (л.д. 42).

В соответствии с двусторонним актом от 16.11.2021 исполнителем снята охрана с объекта заказчика (л.д. 23).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 26.11.2021 исх. № 105 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 157 584 рубля в течение 30 календарных дней с момента отправки претензия (л.д. 27-29).

Ответчик письмом гарантировал полную оплату задолженности в срок не позднее 28.02.2022 (л.д. 30).

Поскольку ответчиком задолженность так и не была оплачена ООО «Фараон» обратился с данный иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 22.09.2021 № 27/21, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что охранные услуги объектов заказчика в период с 28.09.2021 по 15.11.2021 истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в вообще оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 157 584 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 22 692,10 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1 статьи 332 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По мнению истца, поскольку законодательно размер законной неустойки не установлен, её следует рассчитывать исходя из обычаев делового оборота, а именно 0,1% за каждый день просрочки.

Однако данная позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку ООО «Фараон» в случае отсутствия в договоре ответственности заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказываемых ему охранных услуг, не лишен возможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, но не вправе самостоятельно применять неустойку в определенном им на свое усмотрение размере.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 22 692,10 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 601,39 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (157 584х6 408:180 276,10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» 157 584 рубля задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21 и 5 601,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 22 692,10 рублей неустойки, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро