Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-12371/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12371/2019
город Мурманск
14 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.02.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: <...>) к ООО «Теплонорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.05.2014, адрес: <...> литер А помещение 55Н) о взыскании 127 549,53 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, ходатайство; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Теплонорд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в сентябре 2019 года электроэнергии в сумме 2 196 605,06 рублей, неустойки в сумме 80 835,07 рублей за период с 22.10.2019 по 02.12.2019 на основании договора от 24.08.2015 № 511204910, всего 2 277 440,13 рублей, а также неустойки с 03.12.2019 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, указал на необходимость начисления пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не на основании приложения № 5 к договору, представил контррасчет неустойки. Ходатайствовал о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором он в связи с погашением ответчиком задолженности, отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 127 549,53 рублей.

Уточнение иска принято судом.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.08.2015 заключен договор энергоснабжения № 511204910, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив в сентябре 2019 года, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 2 196 605,06 рублей, оплачена не была.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

В тоже время, истец на основании пункта 5.7. договора начислил неустойку за период с 22.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 127 549,53 рублей, которая предъявляется истцом ко взысканию, с учетом частичного отказа от иска и его уточнения, в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 196 605,06 рублей подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 127 549,53 рублей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как оплата основной задолженности.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиком не представлено. Поставленная электрическая энергия и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиком 27.12.2019.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 22.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 127 549,53 рублей.

Ссылка ответчика на необоснованность применения договорной неустойки и указание на необходимость расчета неустойки, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ содержится специальная норма, устанавливающая размер неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая, в свою очередь не содержит запрета на увеличение указанной неустойки, и может быть увеличен по заранее заключенному соглашению сторон.

Кроме того, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает для кредитора право выбора между договорной и законной неустойкой.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 127 549,53 рублей на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 196 605,06 рублей, просил производство по делу в указанных частях прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 387 рублей (п/п от 05.12.2019 № 10429) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца в части взыскания основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 196 605 руб. 06 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплонорд» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 127 549 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.