Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А54-6853/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6853/2022
г. Рязань
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, этаж.2, пом. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, лит.3, пом. Н2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24041 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 с дальнейшим начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022, ФИО4 - директор общества, на основании выписки из ЕГРЮЛ;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станресурс" (далее - ООО "Станресурс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 в размере 5041 руб. 10 коп.

В судебном заседании 25.01.2023 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 24041 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 25.01.2023, с дальнейшим начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом "Вымпел" в счет заключения и исполнения договора поставки от 23.03.2020 №19/3/2020 в кассу ООО "Станресурс" была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 №02 (оригинал, л.д. 40).

Как указал истец, впоследствии стороны аннулировали договоренности, однако денежные средства истцу не были возращены или зачтены в счет иных встречных обязательств.

Направленная истцом 27.07.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате уплаченных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 15.07.2020 с указанием в качестве основания платежа "аванс по договору №19/3/2020 от 23.03.2020". На данной квитанции в строке "Главный бухгалтер" проставлена подпись и дана ее расшифровка "Маслов", а также проставлен оттиск печати ООО "Станресурс".

В судебном заседании директор ООО "Станресурс" ФИО4, не признавая факт получения от истца денежных средств, в то же время не отрицал тот факт, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 15.07.2020 выполнена им, равно как и не отрицал тот факт, что оттиск печати на данном документе нанесен печатью ООО "Станресурс".

Согласно части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в обоснование исковых требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 15.07.2020, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, при этом принадлежность подписи единоличного исполнительного органа ООО "Станресурс" и оттиска печати организации на данном документе ответчиком не оспаривается, суд полагает, что данный документ является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что квитанция не содержит сведений, по которым можно было бы бесспорно определить (идентифицировать) истца (ОГРН, ИНН), не содержит сведений о том, в лице кого от ООО "Вымпел" были внесены в кассу ООО "Станресурс" денежные средства, не представлена деловая переписка о заключении сторонами договора, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлены доказательства аннулирования договоренностей, не доказан факт наличия у истца денежных средств в сумме 1000000 руб., отклоняются судом как несостоятельные.

Тот факт, что между сторонами ранее имели место договорные обязательства по поставке ответчиком истцу оборудования, а именно, заключение и исполнение сторонами договора от 27.03.2020 №19/3/20, подтверждается материалами дела №А54-7729/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области.

При этом договор №19/3/2020 от 23.03.2020, указанный в назначении платежа в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 15.07.2020, сторонами в материалы дела не представлен, факт его заключения и исполнения иными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку они были переданы истцом по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, что свидетельствует о его намеренности и добровольности в совершении платежа при отсутствии на то правовых оснований, отклоняется судом как несостоятельный.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24041 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), с дальнейшим начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 №18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением №497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением №497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, что составляет 23835 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением с 26.01.2023 на сумму 1000000 руб. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23050 руб.

Исходя из цены иска 1024041,10 руб. (с учетом увеличения размера требований в части процентов), размер госпошлины по делу составляет 23240 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23050 руб.

В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 руб., с ответчика - в размере 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, лит.3, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, этаж.2, пом. 16) неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23835,62 руб. с дальнейшим начислением с 26.01.2023 на сумму 1000000 руб. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 23050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, этаж.2, пом. 16) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН: <***>, 390042, <...>, лит.3, пом. Н2) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 188 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова