Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А66-12239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12239/2019
г.Тверь
22 октября 2019 года


(резолютивная часть решения принята 15.10.2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 385 305,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, о взыскании 1 396 470,85 руб., в том числе 1 384 357,72 руб. основного долга за май 2019 года, 12 113,13 руб. неустойки.

Определением от 25 сентября 2019 года принято уменьшение исковых требований до 1 385 305,59 руб., из которых 1 374 000 руб. - основной долг, 11 305,59 руб. – пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве полностью поддержал позицию по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором поставки газа от 01.06.2018 №52-4-1620/18 (с учетом протокола разногласий от 18.06.2018, протокола согласования разногласий от 20.06.2018, дополнительных соглашений).

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец произвел в спорный период поставку газа в количестве 196 930 куб. м. на сумму 1 384 357,72 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему газа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Факт поставки истцом ответчику газа надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.06.2018 №52-4-1620/18, актом поданного–принятого газа, подписанным ответчиком, счетами-фактурами за спорный период, ответчиком не оспорен.

Общий размер задолженности по указанному договору за май 2019 года составляет 1 374 000 руб.

Ответчик в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшую длительность периода просрочки.

Доказательства чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки также признается судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26853 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есиновичи Вышневолоцкого района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромМежрегионгазТверь», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 374 000 руб. основного долга за май 2019 года и 11 305,59 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 19.09.2019, а также 26853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 112 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п №7567 от 26.07.2019).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева