Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А27-15320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15320/2020
город Кемерово
2 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Кремний Урал", Свердловская область, г.Каменск-Уральский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21600 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Свердловская железная дорога». Общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт ( онлайн присутствие);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал Кремний Урал", Свердловская область, г.Каменск-Уральский, о взыскании 21600 рублей убытков за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями, которые мотивирует тем, что вина ответчика в несении убытков не доказана, вагон поставлен истцом в нарушение заявок ответчика. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель истца представил возражения на отзыв, указав, что оплата по договору им произведена своевременно, при этом вагон не был погружен в установленный нормативный срок.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020г., судебное заседание назначено на 02.11.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, запрошенные судом документы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «СГМК-Трейд» в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, представило письменные пояснения, в которых указало, что им был своевременно поставлен на станцию назначения вагон, норматив нахождения вагонов на станции составляет 4 суток, тогда как вагон находился на станции 16 суток, следовательно, имело место сверхнормативный простой вагона, им был выставлен штраф в адрес истца, который по вине ответчика понес убытки в виде оплаты выставленного штрафа.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, повлекшее возникновение убытков у истца (более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении).

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № ЗСЭМЗ 2017/К от 03.07.2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора Продавец обязуется продать и поставить Покупателю шлак кремния +0-300мм (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Количество Товара, цена реквизиты и коды грузополучателя, срок поставки товара определяется в согласованных Сторонами дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.2, договора).

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортном в люковых полувагонах парка ОАО «РЖД» или других собственников вагонов на условиях FCA станция УАЗ Свердловской ЖД (п. 3.2.).

Согласно условий дополнительного соглашения №4 от 04.07.2018 г. к договору, в период с июля 2018 по декабрь 2018 поставка Продавцом товара осуществлялась на условиях FCA станция УАЗ Свердловской ЖД.

ООО «СГМК-Трейд» на основании агентского договора № 87-СТ 04/15/8 от 01.04.2015 обеспечивало подачу подвижного состава на основании заключенного с ООО «ПМХ-Транспорт» договора от 01.02.2018 № ПМХ-298/2018 о предоставлении вагонов.

Условия договоров между истцом и ответчиком, истцом и ООО «СГМК-Трейд», ООО «СГМК-Трейд» и ООО «ПМХ-Транспорт» по вопросам исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов идентичны: - нормативный простой вагона – не более четырех суток, исчисляемых с даты прибытия порожних вагонов под погрузку, до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения. Даты прибытия/отправления определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Штраф за простой вагонов сверх согласованного норматива времени составляет 1 800 руб. в сутки за один вагон.

В главе 4 агентского договора от 01.04.2015 № 87-СТ 04/15/8, заключенного между ООО «ЗСЭМЗ» и ООО «СГМК-Трейд», установлено право агента (ООО «СГМК-Трейд») взыскать с принципала (истца) документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции отправления по вине принципала.

В августе 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 1 вагона на станции Екатеринбург-Ср. Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 12 дней.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, что следует из представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором ответчик не указал на своевременность загрузки вагона.

ООО «ПМХ-Транспорт» письмом № 173 от 07.03.2019 потребовало от ООО «СГМК-Трейд» компенсировать понесенные им затраты за простой вагонов и выставило счет на оплату, данная сумма ООО «СГМК-Трейд» была оплачена и в свою очередь выставлена в адрес истца. Истец платежным поручением № 2104 от 19.06.2019 перечислил ООО «СГМК-Трейд» денежные средства со ссылкой на счет № 190307092.

15.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 410 от 14.04.2020г. с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов на сумму 21600 руб. Ответчик данную сумму не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ОАО «РЖД» представлены материалы дела документы (железнодорожные накладные, ведомость подачи и уборки вагонов), подтверждающие дату прибытия и загрузки вагонов.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленного заключенным между ними договором поставки нормативного срока простоя вагонов. Следствием допущенного ответчиком нарушения явилась оплата истцом 21600 руб. на расчетный счет ООО «СГМК-Трейд» в качестве документально подтвержденных расходов последнего, как агента, возникших в связи с простоем вагонов.

При этом ООО «СГМК-Трейд» перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт» в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 21600 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагонов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представило доказательств, подтверждающих, что сверхнормативный простой вагонов на станции Екатеринбург Ср обусловлен обстоятельствами, не зависящими от ООО «Русал Кремний Урал».

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в имевшем место сверхнормативном простое вагонов, поскольку спорный вагон был подан истцом вне согласованного сторонами графика, простой вагона явился следствием ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку не имеет правого значения для разрешения спора. Ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и распорядился вагонами, поступившими в его адрес от истца. Соответственно не отказавшись незамедлительно от поступившего вагона, ответчик тем самым взял на себя ответственность, в том числе и за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным ответчиком отправки вагонов с грузом со станции Белово и предъявление истцу штрафов контрагентов, суд приходит к выводу о наличии в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русал Кремний Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", убытки в сумме 21600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная