Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-29677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29677/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С. Сотова,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании 840 885 руб. долга, 9 000 руб. неосновательного обогащения, 151 772 руб. 44 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2019г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 840 885 руб. долга, 9 000 руб. неосновательного обогащения, 151 772 руб. 44 коп. процентов с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен - ФИО2.

Истец в судебное заседание 12 декабря 2019г. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 785 035 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., № 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., № 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., № 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., № 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., № 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., № 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. № 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., № 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., № 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., № 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., № 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., № 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.

Кроме того, 16 мая 2017г. между третьим лицом ФИО2 (первоначальный должник), истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник) был заключен договор перевода долга № 8-2017, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга третьего лица в размере 55 850 руб. перед истцом.

Также, универсальным передаточным документом № 7645 от 30.12.2016г. истец оказал ответчику услуги автостоянки за декабрь месяц 2016г. на сумму 9 000 руб.

Поскольку ответчик оплату долга, товара и услуг, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, 30 ГК РФ о поставке и 39 ГК РФ об оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 035 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы № 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., № 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., № 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., № 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., № 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., № 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., № 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. № 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., № 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., № 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., № 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., № 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., № 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы № 7645 от 30.12.2016г. за услуги автостоянки за декабрь месяц 2016г. на сумму 9 000 руб.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашения о переводе долга соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического существования переведённой задолженности.

С учетом изложенного вышеуказанный договор перевода долга соответствует положениям закона, в связи с чем истец является кредитором третьего лица в части взыскания задолженности по указанным выше договорам подряда на общую сумму 55 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт получения указанного товара не оспаривает, а поставленный ответчику товар был передан в счет оплаты транспортно-экспедиторских услуг, таким образом, произошел взаимозачет требований, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Однако, доказательств подписания двухсторонних актов взаимозачета или одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком представлено не было, истец возражал относительно приобщения представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт сверки подписан неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете встречных требований, отклонен судом, так как он не содержит ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по договору (статья 410 Кодекса, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 4 А28-2177/2017 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сумма долга 785 035 руб. сформировалась в рамах исполнения сторонами обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам № 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., № 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., № 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., № 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., № 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., № 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., № 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. № 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., № 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., № 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., № 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., № 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., № 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности, за исключением представленных ответчиком платежных поручений №112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и № 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб. не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 689 421 руб. 49 коп.

Не представлено также доказательств погашения задолженности по оказанию услуг автостоянки за декабрь месяц 2016г. и по договору перевода долга от 16.05.2017г. № 8-2017.

На основании изложенного, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и погашения долга документально подтверждено, но с учетом представленных ответчиком платежных поручений №112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и № 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 754 271 руб. 49 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 151 772 руб. 44 коп. за период с 30 декабря 2016г. по 9 сентября 2019г.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом при расчете процентов не была учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и № 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб.

После произведенных расчетов судом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит сумма процентов в размере 135 006 руб. 91 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 754 271 руб. 49 коп. задолженности, 135 006 руб. 91 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 434 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 582 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов