Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-5296/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5296/2018
город Брянск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», г.Санкт-Петербург

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск

о взыскании 1 914 171 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 04.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис» (далее – ООО «Бродвей Регион Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Дорожное управление Советского района» города Брянска, ответчик) о взыскании 2 514 171 руб. 66 коп. задолженности.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено наименование ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г.Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Дорожное управление» города Брянска, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 914 171 руб. 66 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 914 171 руб. 66 коп., заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000072_308200 от 17.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить запасные части на Бродвей «Сеньор 2000» (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно п.4.2.2 Заказчик обязан оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам №351 от 27.04.2017, №384 от 04.05.2017, №468 от 25.05.2017, №710 от 02.08.2017 на сумму 2 914 171 руб. 66 коп. Ответчик принял поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного истцом надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел частично, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 1 914 171 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки в размере 1 914 171 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами №351 от 27.04.2017, №384 от 04.05.2017, №468 от 25.05.2017, №710 от 02.08.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2018.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено, сумма задолженности подтверждена.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 914 171 руб. 66 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 32 142 руб. При подаче иска истцом было оплачено 35 571 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1380 от 17.10.2017. Государственная пошлина в размере 3 429 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», <...> 914 171 руб. 66 коп. задолженности, а также 32 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 3 429 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1380 от 17.10.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья В.А.Мишакин