Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18603/2025
22 апреля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения в размере 1 430 088,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 01-10,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения в размере 1 430 088,46 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование позиции не представил.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил сведения о том, что спорный объект работает с декабря 2021 года. Кроме того, приобщил к материалам проект мирового соглашения, представленного ему ответчиком, указав, что мировое соглашение заключать не намерен, поскольку расчет ИП ФИО1 документально не подтвержден.

Суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.


После окончания перерыва представители сторон в суд не явились.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 № 2035 является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя Ставропольского края.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2023 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:494, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс самообслуживания.

По результатам проведенного 26.05.2025 сотрудниками МУП «Водоканал» осмотра объектов ответчика, было установлено, что ФИО1 осуществил подключение автомоечного комплекса к централизованной системе холодного водоснабжения и осуществлял водоснабжение объекта.

В связи с данными обстоятельствами сотрудниками МУП «Водоканал» произведено отключение объекта ответчика путем закрытия запорной арматуры и опломбировки крана пломбой № 26309070.

Указанные факты зафиксированы в акте о выявлении самовольного подключения (пользования) централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 26.05.2025 № 000006ЮР.

В связи с допущенным ответчиком самовольным подключением и пользованием централизованной системой холодного водоснабжения истцом произведен расчет по пропускной способности трубы за период с 26.05.2022 по 26.05.2025, что составило 1 430 088,46 руб.

В адрес ответчика направлен указанный акт и счет на оплату от 03.06.2025 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил счет на оплату, истец направил в его адрес претензионное требование от 27.06.2025 № 13251-10, которое оставлено им без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 1 430 088,46 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые


акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; под самовольным подключением (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).


В силу приведенных норм для применения расчетного способа коммерческого учета воды необходимо доказать факт безучетного водопользования, после чего подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и период безучетного водопользования.

Судом установлено, что факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения подтверждается актом от 26.05.2025 № 000006ЮР и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 63 Правил № 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В отношении объекта ответчика истцом неоднократно фиксировались факты самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, что следует из актов технического осмотра от 09.03.2023, 06.09.2023, 16.10.2023, 18.10.2023, 09.11.2023. Представители МУП «Водоканал» производили отключение объекта ответчика от централизованной системы холодного водоснабжения посредством закрытия запорной арматуры и опломбировки крана пломбами, однако ответчик производил срыв пломб и восстанавливал холодное водоснабжение.

При проведении технического осмотра 30.10.2023 и 02.11.2023 собственник объекта поставил на колодец автомобиль, чем препятствовал их проведению (акты от 30.10.2023, 02.11.2023).

В целях проверки наличия либо отсутствия присоединения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения судом были запрошены у истца дополнительные документы (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате


неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ФИО3 (заказчик, предыдущий собственник земельного участка) был заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.01.2020 № ИВ-2001/5474, по условиям которого срок подключения объекта установлен до 16.09.2021.

После смены собственника земельного участка по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 30.01.2024 с ФИО1 Срок осуществления технологического присоединения установлен до 01.02.2025.

Поскольку до указанной даты уведомление о выполнении технических условий в адрес истца не поступило, МУП «Водоканал» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 27.03.2025 № 5931-34 об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения. Документы, подтверждающие принятие таких мер, ответчиком не представлены.

Названный договор на подключение к сетям водоснабжения не исполнен заказчиком, следовательно, МУП «Водоканал» не производило присоединение объекта ответчика к сетям водоснабжения.

В нарушение пункта 20 договора, пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» акт о подключении (технологическом присоединении) не составлялся и не подписывался сторонами.

Таким образом, судом установлено, что технологическое присоединение с учетом технических условий не осуществлено, доказательства заключения договора, необходимого для обеспечения холодного водоснабжения объекта ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а также то, что ответчик в ходе судебного процесса их не оспаривал, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта самовольного подключения и пользования ИП ФИО1 централизованной системой холодного водоснабжения.


Расчет задолженности произведен истцом на основании пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности путем применения в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения – 20 мм. За период с 26.05.2022 по 26.05.2025 размер платы составил 1 430 088,46 руб.

В отзыве на исковое заявление и ходатайствах об отложении судебного разбирательства ответчик указывал, что не согласен с расчетом истца, поскольку объект не работает круглосуточно, а объем воды фиксировал прибор учета, установленный на автомоечном комплексе.

Истец возражал против доводов ответчика, в обоснование возражений представил сведения из общедоступных источников информации, согласно которым автомоечный комплекс работает круглосуточно. Кроме того, указал, что прибор учета им не принимался в эксплуатацию и не был признан коммерческим, в связи с чем его показания не могут быть приняты для достоверного расчета платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представил, методику расчета истца не оспорил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).


Расчет истца произведен за период с 26.05.2022 по 26.05.2025.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 800+/-9 кв. м с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса с 29.03.2022.

Деятельность автомоечного комплекса на данном земельном участке осуществлялась и раннее указанной даты, что следует из представленных истцом общедоступных сведений.

Сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 664-04/В проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.01.2020 № ИВ-2001/5474 был получен ФИО1

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 27.05.2022 обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем впоследствии 01.06.2022 в реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предпринимательская деятельность на спорном объекте ответчиком велась и до даты фактической регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Субъектом, ответственным за самовольное пользование (подключение) является лицо, непосредственно осуществившее такое пользование (подключение), либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Ответчик, выступая собственником данного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ является лицом, которое обязано нести ответственность в случае выявления фактов самовольного присоединения и (или) пользования на принадлежащих ему объектах. Доказательств передачи автомоечного комплекса в спорный период иному лицу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, истец произвел расчет задолженности за период не более 3 лет, предшествующий дате установления самовольного подключения к системам водоснабжения, что соответствует положениям Правил № 776.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, требование истца о взыскании задолженности за период с 26.05.2022 по 26.05.2025 в размере 1 430 088,46 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 67 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРНИП <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 430 088,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 903 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова