Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А45-4010/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЭКС» (07АП-10674/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-4010/2016 (судья Я.А. Смеречинская), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к экспортно-импортная компания «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), YIWU CITY, о расторжении контракта от 10.08.2009, взыскании суммы предоплаты 2 961 454,24 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс» (далее – ООО «Симпэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к экспортно-импортной компании Салам (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD) (далее – Компания Салам, ответчик) о расторжении контракта от 10.08.2009 № SALAM-1008, о взыскании 2 961 454,24 долларов США за не поставленный товар, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Симпэкс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного контрактом от 10.08.2009 № SALAM-1008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 суд исковые требования ООО «СИМПЭКС» о расторжении контракта от 10.08.2009 № SALAM-1008, заключенного между ООО «СИМПЭКС» и экспортно-импортной компанией «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ООО «СИМПЭКС» с решением суда от 27.09.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного контрактом от 10.08.2009 № SALAM-1008, не исполнены; суд неправомерно принял стоимость товара, указанную в экспортных декларациях, представленных ответчиком и необоснованно отклонил стоимость товара, указанную в таможенных декларациях и коммерческих инвойсах, представленных истцом; вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 7 465 433,52 долларов США в полном объеме со ссылкой на отгрузку товара, является необоснованным; необоснованно судом не принята ведомость банковского контроля, представленная истцом лишь на том основании, что данный документ является производным и не подтверждает стоимость поставленного ответчиком товара; суд необоснованно отклонил переводы денежных средств в сумме 796 784,30 долларов США как не относящиеся к спорному контракту со ссылкой на то, что они не поступали на счет ответчика (судом не учтен пункт 3.4 контракта и условия дополнительных соглашений, допускающих такой перевод средств с целью ускорения расчетов по контракту); вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием, является неправомерным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ООО «СИМПЭКС» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.12.2016.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, с учетом последующих дополнений, просит решение суда от 27.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, с учетом ее дополнений.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, поименованных в качестве приложения к данному ходатайству.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

20.03.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 27.03.2017, информация о чем была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений. Также представил письменные пояснения.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему. Также представил письменные пояснения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений, ООО «Симпэкс» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, дополнений к нему, письменных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-4010/2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией Салам (продавец) и ООО «Симпэкс» (покупатель) заключен контракт № SALAM- 1008 от 10.08.2009, по условиям которого продавец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в проформе инвойса (пункт 1.1 контракта). Условия контракта были неоднократно изменены дополнительными соглашениями.

Срок действия контракта определен пунктом 7.1 до 31.12.2010 и дополнительными соглашениями от 28.12.2010 № 9, от 28.12.2011 № 13, от 28.12.2012 № 15, от 25.12.2013 № 16, от 29.12.2014 № 17 последовательно продлен на 1 год до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 15.09.2009 установлено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту или в связи с ним передаются на разрешение арбитражного суда г. Новосибирска.

Применимым правом по контракту определено законодательство Российской Федерации (пункт 6.2 контракта от 10.08.2009 № SALAM-1008 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009г. № 1/1).

Оплата подлежавшего поставке по контракту товара произведена истцом путем перечисления денежных средств.

В подтверждение расчетных операций истцом представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 27.08.2009 № 09080026/1343/0000/2/0, распоряжения на перевод денежных средств за период с 27.08.2009 по 22.12.2011, платежные документы о перечислении денежных средств.

Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца поставлены товары (ткани), ассортимент, количество и цена которых указаны в коммерческих инвойсах, направленных ответчиком в адрес истца. Поставка товаров осуществлялась на условиях FOB, согласно коммерческим инвойсам и таможенным декларациям.

Полагая, что стоимость поставленного ответчиком товара ниже общей суммы перечисленных истцом денежных средств, ООО «Симпэкс» направило в адрес ответчика письмо от 06.11.2015 № 56 о возврате денежных средств в сумме 2 961 454,24 долларов США.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ООО «Симпэкс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «СИМПЭКС» о расторжении контракта от 10.08.2009 № SALAM-1008, заключенного между ООО «СИМПЭКС» и экспортно-импортной компанией «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), руководствовался положениями статей 463, части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержанием письма от 06.11.2015 № 56, части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и, исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора о расторжении контракта от 10.08.2009 № SALAM-1008. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходил из того, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отгрузку в адрес истца товаров общей стоимостью 7 476 753,76 долларов США. Ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара исполнены в полном объеме. Кроме того, ООО «Симпэкс» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Симпэкс» является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Российской Федерации. Компания Салам является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, код организации 330725102054323 в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет, выданным 01.07.2014 уполномоченным налоговым органом. Сферой деятельности данного лица является импорт и экспорт товаров, импорт и экспорт технологий.

В обоснование исковых требований ООО «Симпэкс» представлен контракт № SALAM-1008 от 10.08.2009.

Условия пункта 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 15.09.2009 содержат прямое и явное указание на применение к правоотношениям сторон в связи с указанным контрактом законодательства Российской Федерации.

Из его содержания и материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи товаров.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных выше норм закона, право покупателя требовать возврата перечисленных в оплату товара денежных средств обусловлено неисполнением продавцом обязанности по передаче оплаченного товара.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий контракта № SALAM-1008 от 10.08.2009, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен рамочный договор купли-продажи товаров, определяющий общие условия взаимодействия сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласование сторонами существенных условий договора поставки не в самом договоре, а в иных взаимосвязанных документах, Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено.

Условия отдельных сделок купли-продажи товара указывались в проформе инвойса и в коммерческих инвойсах (пункт 1.1 контракта, пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.11.2009, № 8 от 29.10.2010 общая стоимость контракта определена равной сумме всех инвойсов на все партии товара, поставляемого в рамках контракта и в течение срока его действия.

Порядок оплаты товара определен разделом 2 контракта, условия которого неоднократно изменялись дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.3 контракта покупатель перечисляет денежные средства авансовым банковским переводом на расчетный счет продавца на условиях, указанных в проформа-инвойсе.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.03.2010 (пунктом 2) стороны изложили пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение».

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 15.10.2010, пункт 2.3 контракта предусматривает перечисление покупателем денежных средств авансовым банковским переводом на расчетный счет продавца.

Окончательный расчет производится по коммерческому инвойсу в течение 60 дней после выпуска товара в свободное обращение (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 10.08.2009 продавец производит отгрузку товара в течение 180 дней с момента получения предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.10.2010 отгрузка товара производится по коммерческому инвойсу по мере готовности товара.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что условия поставки оговариваются в коммерческом инвойсе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик передал по контракту товар общей стоимостью 5 300 763,58 долларов США, в обоснование исковых требований представил коммерческие инвойсы, таможенные декларации на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, не принял данные документы, приложенные истцом, поскольку они были представлены в копиях.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В представленных истцом таможенных декларациях, в графах «42»(цена товара), заявленная стоимость товара соответствует стоимости товара указанной в коммерческих инвойсах, представленных истцом, что подтверждается сведениями указанными в графе «44» (дополнительная информация, представленные документы).

Заявленная стоимость истца подтверждена, в том числе, ведомостью банковского контроля, где в подразделе III.I (сведения о подтверждающих документах) в столбцах «2» -указаны номера таможенных деклараций, в столбцах «6» указана заявлена в таможенной декларации стоимость, а в столбцах «8» указана стоимость по контракту(на основании представленных коммерческих инвойсах), которые соответствуют друг другу.

Стоимость товара в представленных Истцом коммерческих инвойсах, подтверждается представленными платежными документами SWIFT - переводами, в которых в графе «70» назначение платежа указаны номера проформы-инвойса и коммерческих инвойсов представленных истцом, а не представленными ответчиком инвойсами.

Согласно сведениям указанным в таблице №1 (сверки перевода денежных средств(валюты) по контракту Salam-1008 от 10.08.2009), представленной истцом, суммы переводов соответствуют суммам указанным в проформа-инвойсах и коммерческих инвойсах, на основании которых производилось таможенной оформление поступившего от ответчика товара.

В SWIFT - переводах указаны и назначения платежей - проформа-инвойсы и коммерческие инвойсы, номера которых также соответствуют представленным истцом документам.

То есть, отклоняя копии представленных истцом документов, суд первой инстанции неправомерно не учел, что содержание представленных истцом документов установлено совокупностью других доказательств, а именно оригиналом контракта, оригиналами дополнительных соглашений, письмом банка ПАО «Банк Левобережный», оригиналом ведомости банковского контроля, заверенными банком SWIFT - переводами, оригиналами таможенных деклараций.

Поскольку по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств возможно было установить, оснований для отклонения копий документов, представленных истцом в обоснование требования, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование оплаты товара по контракту истцом, в числе прочего, была представлена ведомость банковского контроля, распоряжения на перевод денежных средств, платежные документы.

Судом установлено, что исполнение контракта производилось обеими сторонами - истцом и ответчиком. При этом истцом, в обоснование своих требований, представлены коммерческие инвойсы в копиях, декларации на товары (далее таможенные декларации РФ) на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно которых ответчик по данным истца поставил по контракту товар на сумму 5 300 763,58 доллара США, а оплата была произведена ответчику в общей сумме 8 262 217,82 долларов США (7 465 433,52 – ответчику и 796 784,30 – иным лицам).

Ответчиком, в обоснование возражений, представлены коммерческие инвойсы, экспортные товарные таможенные декларации КНР (далее - экспортные декларации), подтверждающие передачу по контракту товара общей стоимостью 7 476 753,92 доллара США.

Из представленных истцом документов следует, что с банковского счета ООО «Симпэкс» перечислены денежные средства в общей сумме 8 262 217,82 долларов США, в том числе 7 465 433,52 долларов США в адрес ответчика, 796 784,3 долларов США в адрес иных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительными соглашениями к контракту от 10.08.2009 предусмотрено перечисление денежных средств в адрес иных лиц по проформе инвойс № 10, по коммерческим инвойсам №№ SALAM-17, SALAM-18, SALAM-19, SALAM-20, SALAM-21, однако проформа инвойса и коммерческие инвойсы с указанными выше номерами ответчиком во исполнение контракта от 10.08.2009 не составлялись, ссылаясь на пункт 2.3 контракта от 10.08.2009, согласно которому предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет продавца, пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в адрес иных лиц, отличных от ответчика, в сумме 796 784,3 долларов США не обусловлено обязательством ответчика передать товар.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же не соглашается, поскольку, согласно п.3.4 контракта, грузоотправитель по каждой партии товара указывается в коммерческом инвойсе, а согласно дополнительных соглашений №№4, 5, 6, 10, 11, 12, подписанных сторонами, для ускорения расчетов по контракту, переводы денежных средств в сумме 796 784,30 долларов США были осуществлены по указанным в них реквизитам, на расчетные счета указанных в них компаниях.

-141 026,72 - на р/с компании Shenzhen Anda Entranse;

-1 195 долларов США - на р/с компании MANZHOULI EAST MOTORS ECONOMIC AND TRADE CO.LTD;

-27 362,58 долларов США - на р/с компании QINGDAO LANYU YACHT CO.LTD;

-627 200 долларов США - на р/с компании SUQIAN JIANLU IMP @ EXP CO.LTD;

При таких обстоятельствах, указанные переводы относятся к настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №4 от 21 апреля 2010г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 60 898,80 долларов США (по проформе инвойс №10, по коммерческим инвойсам №SALAM-17, №SALAM-18, №SALAM-19) по реквизитам указанным в дополнительном соглашении и на расчетный счет Beneficary name: Shenzhen Anda Entrance CO.LTD (т.2 л.д..60).

Дополнительным соглашением №5 от 13 мая 2010г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 26 591,43 долларов США (по коммерческим инвойсам №SALAM-19, №SALAM-20) по реквизитам указанным в дополнительном соглашении и на расчетный счет Beneficary name: Shenzhen Anda Entrance CO.LTD (т.2 л.д.61).

Дополнительным соглашением №6 от 20 мая 2010г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 53 536,49 долларов США (по коммерческому инвойсу №SALAM-21) по реквизитам указанным в дополнительном соглашении и на расчетный счет Beneficary name: Shenzhen Anda Entrance CO.LTD (т.2 л.д.62).

Дополнительным соглашением №10 от 13 мая 2011г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 1 195 долларов США по реквизитам указанным в дополнительном соглашении и на расчетный счет Beneficary name: MANZHOULI EAST MOTORS ECONOMIC AND TRADE CO.LTD (т.2 л.д.66).

Дополнительным соглашением №11 от 12 августа 2011г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 27 362,58 долларов США по реквизитам указанным в дополнительном соглашении и на расчетный счет Beneficary name: QINGDAO LANYU YACHT CO. LTD (т.2 л.д.67)

Дополнительным соглашением №12 от 20 декабря 2011г. стороны решили для ускорения расчетов осуществить перевод денежных средств по Контракту в сумме 627 200 долларов США по реквизитам указанным в дополнительном соглашении, из которых 77 000 долларов США на расчетный счет Beneficary name: Jiangyin Hongmao Textiles Co., Ltd., 550 200,00 долларов США на расчетный счет Beneficary name: SUQIAN JIANLU IMP. & EXP. CO. LTD (т.2 л.д.68).

Таким образом, суд не учел, что дополнительные соглашения №4, №5, №6, №10, №11, №12 не противоречат условиям п.3.4 Контракта, по условиям которого грузоотправитель по каждой партии товара указывается в коммерческом инвойсе, и п.7.2 Контракта, по условиям которого любые изменения к настоящему контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Это так же не противоречит осуществлению Истцом внешнеэкономической деятельности.

Поскольку все дополнительные соглашения подписаны истцом и ответчиком тем же способом, что и Контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 796 784,3 доллара США должны быть учтены как оплата произведенная во исполнение Контракта, и соответственно общий размер переведенных истцом денежных средств по настоящему Контракту составляет 8 262 217,82 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по передаче оплаченного Истцом в сумме 7 465 433,52 долларов США товара в полном объеме, сославшись на документальное подтверждение отгрузки Ответчиком товаров на сумму 7 476 753,76 доллара США.

При этом суд не учел, что в 10 экспортных декларациях представленных ответчиком в графах «номер контракта» указаны номера контрактов, которые между истцом и ответчиком не заключались, следовательно, данные экспортные декларации не относятся к контракту Salam-1008 от 10.08.2009.

Так, в данных экспортных декларациях указаны следующие номера контрактов:

- в экспортной декларации №222920110790176131 - указан контракт SLM0104;

- в экспортной декларации №222920110790176372 - указан контракт SLM0112;

- в экспортной декларации №222920110790171502 - указан контракт SLM0117;

- в экспортной декларации №222920110790171633 - указан контракт SLM0119;

- в экспортной декларации №222920110790171973 - указан контракт SLM0125;

- в экспортной декларации №222920110790171944 - указан контракт SLM0214;

- в экспортной декларации №422720110270103673 - контракт не указан;

- в экспортной декларации №222920110790528850 - указан контракт SLM0302;

- в экспортной декларации №222920110790972501 - контракт не указан;

- в экспортной декларации №222920110791186492 - указан контракт SLM0420.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара на общую сумму 2 342 598,43 долларов США, следовательно, ответчиком представлены доказательства поставки товара только на 5 134 155,47 долларов США (7 476 753,92 - 2 342 598,43), а не как установлено судом первой инстанции (7 476 753,92 долларов США).

В связи с тем, что истец представил в материалы дела доказательства исполнения контракта ответчиком на общую сумму 5 300 763,58 доллара США, что подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО «Банк Левобережный» по паспорту сделки от 27.08.2009г. №09080026/343/0000/2/0, с учетом общей суммы (8 262 217,82 долларов США) оплаты истцом за поставленный товар, исковое требование о взыскании предоплаты в размере 2 961 454,24 доллара США подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иского требования о взыскании 2 961 454,24 доллара США, согласился с доводом Ответчика о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства передачи ответчиком товара позднее 2011 года, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что ООО «Симпэкс» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходил из пункта 2.5 контракта от 10.08.2009, согласно которому в случае не поставки товара в течение 250 дней с даты поступления предоплаты за товар по проформе инвойс, продавец обязуется в течение пяти банковских дней вернуть полученные им платежи на счет покупателя.

Однако суд не учел, что пунктом 3 дополнительного соглашения №3 от 02.03.2010 действие п.2.5 контракта SALAM-1008 от 10 сентября 2009 аннулировано, и соответственно суд сослался на недействующее положение.

Кроме того, дополнительными соглашениями №9 от 28.12.2010, №13 от 28.12.2011, № 15 от 28.12.2012, № 16 от 25.12.2013, № 17 от 29.12.2014 срок действии контракта SALAM-1008 от 10 сентября 2009 последовательно продлевался на 1 год, и был установлен до 31.12.2015.

Последняя поставка товара ответчиком была осуществлена в ноябре 2014, а истцом последняя таможенная декларация (№10714040/131114/0047807) была оформлена в ноябре 2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 961 454,24 долларов США, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт в данной части о взыскании с экспортно-импортная компания «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), YIWU CITY, в пользу ООО «СИМПЭКС» задолженности в сумме 2 961 454,24 долларов США.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции документы приобщенные в суде апелляционной инстанции, подтверждающие обоснованность требований, что повлекло отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и отмену в обжалуемой части решения, апелляционная коллегия пришла к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на заявителя в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-4010/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с экспортно-импортная компания «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), YIWU CITY, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, задолженность в сумме 2 961 454,24 долларов США.

Взыскать с экспортно-импортная компания «Салам» (YIWU SALAM IMPORT& EXPORT CO LTD), YIWU CITY, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, судебные расходы по иску по уплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина