Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-769/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-769/2018
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОРМИКС" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/44Н/14, ОГРН: 1167847469063);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 21/23/А/27-Н, ОГРН: 1127847262950);

о взыскании задолженности в размере 3386920 руб. по договору поставки № 153/14-А от 11.08.2014, пени в размере 4079512 руб. 34 коп. на 20.12.2017,при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДОРМИКС» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании задолженности в размере 3386920 руб. по договору поставки № 153/14-А от 11.08.2014, пени в размере 4079512 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в иске отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение от 19.03.2018 отменено по безусловным основаниям, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-769/2018 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 в связи с назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-769/2018 передано на рассмотрение в производство судье Егоровой Д.А.

При новом рассмотрении 13 февраля 2019 года судом первой инстанции, вынесено определение о приостановлении производства по делу № А56-769/2018 до рассмотрения дела № А56-146355/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А56-769/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-769/2018 о приостановлении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

21.05.2019 года Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Акта сверки (подписи генерального директора ответчика), подтверждающего задолженность ответчика.

Судебное заседание было отложено до 18 июня 2019 года, так как стороной, заявившей ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не была предоставлена экспертная организация.

18.06.2019 судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 16.07.2019, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец выразил мнение, что перед тем как подавать заявление о назначении экспертизы и назначении экспертной организации, ответчик должен был подать заявление о фальсификации доказательства, а суд разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку, если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам статьи 161 АПК РФ.

Судебная практика исходит из того, что письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство фальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд:

-разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (уголовная ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена ст. 303 Уголовного кодекса РФ; далее - УК РФ);

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (в этом случае дело рассматривается по имеющимся доказательствам);

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации.

На момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 16.07.2019 заявление о фальсификации акта сверки расчетов ответчиком не сделано. Учитывая данное обстоятельство, а также повторную неявку ответчика в судебное заседание, невнесение им денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд счел преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СтройРесурс» (покупатель) денежного обязательства перед ООО «ДорМикс» (поставщик), предусмотренного договором поставки асфальтобетонной смеси от 11.08.2014 № 153/14-А.

Соответствующее право явилось предметом последовательных уступок, в результате которых его обладателем стало ООО «ТД Дормикс» (договоры от 28.09.2016 № 1, от 18.01.2017, от 02.05.2017).

К взысканию предъявлены долг, а также неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора от 11.08.2014 № 153/14-А, начисленная по состоянию на 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платежным поручением от 08.08.2015 № 73 покупатель перечислил на счет поставщика 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Частичная оплата по Договору 153/14-А от 11.08.2014…». Совершенный платеж не соотнесен с определенной товарной партией. Следовательно, исполнив обязательство в части и указав на это в платежном поручении, ответчик признал долг полностью, что является основанием для перерыва течение срока исковой давности.

На момент предъявления иска, срок исковой давности, исчисленный с даты платежа, не истек.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность признана ответчиком. Данный акт не был оспорен ответчиком в ходе судебногоразбирательства.

Изложенные в отзыве возражения ответчика, основанные на нелегитимности договора уступки права требования от 28.09.2016 № 1, не могут быть приняты во внимание судом. В деле отсутствуют доказательства ничтожности данного договора, равно как и признания его недействительным в судебном порядке как оспоримой сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства в котором они не участвуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (за подачу искового заявления и двух апелляционных жалоб) относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» 3 386 920 руб. основного долга, 4 079 512 руб. 34 коп. неустойки и 66 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.