Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-35963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«06» декабря 2019 года


Дело № А32-35963/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар, поселок Дорожный (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 445/юр, диплом от 06.07.2016 № 977-Ю);

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2017 № 1160008 за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек, пеней за период с 20.02.2018 по 31.07.2019 в размере 406 241 рубля 69 копеек, пеней по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.09.2019 в размере 465 580 рублей 85 копеек.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.02.2019 в размере 457 920 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 11.11.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поданного в суд ходатайства об уточнении.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.11.2017 № 1160008.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию с января 2018 года по июнь 2019 года на сумму 31 196 645 рублей 05 копеек.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга на момент подачи искового заявления, как указывает истец, составила 7 029 522 рубля 18 копеек.

В дальнейшем сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.02.2019 в размере 457 920 рублей 17 копеек.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии или производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 года № Ф06-36161/2018 по делу № А72-17720/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2017 года по делу № А60- 22176/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 года по делу № А60-26791/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2017 года № 309-ЭС17-7205 по делу № А60-26791/2016.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КЭС» является энергосбытовой организацией, статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке не является.

Доказательств о наличии у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе включение ООО «КЭС» в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору в виде уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительным соглашение от 28.11.2018 указанный пункт договора был исключен с 01.11.2018.

В этой связи истцом испрашиваются пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по апрель 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Суд, проверив расчет пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по апрель 2018 года, за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в размере 99 588 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2018 года по июль 2019 года, за период с 01.11.2018 по 12.09.2019 в размере 358 331 рубля 82 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «КЭС» от иска в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 7 029 522 рублей 18 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 30.11.2017 № 1160008, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по апрель 2018 года, за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в размере 99 588 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 30.11.2017 № 1160008, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2018 года по июль 2019 года, за период с 01.11.2018 по 12.09.2019 в размере 358 331 рубля 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 179 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян