Резолютивная часть решения от 30 июня 2018 г. по делу № А83-4340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4340/2018
30 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 21 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 900,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО-ГРУПП» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 375 900,60 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключенное между сторонами мировое соглашение, которое, по его мнению, влечет прекращение предыдущих спорных отношений и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований.

Определением суда от 26.03.2018 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.05.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление ответчик подал 23.05.2018 и истец - 30.05.2018 г.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Истец (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТРИО-групп» - Ответчик (далее — Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее — Контракт) № 0375200030015000023-0695424-01 от 28 декабря 2015 года на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Контракта, Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Светодиодного табло для операторов для электронной очереди, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее — Товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, для нужд Республики Крым, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет бюджетных средств на сумму 2 743 800,00 рублей.

Согласно п. 3.1.1., п. 5.1. Контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара за свой счет до 28.12.2015. Датой приемки товара, согласно условиям Контракта (п. 5.9. Контракта), считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара по форме Приложения № 2 к Контракту. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами после осуществления поставки товара и уплаты поставщиком заказчику неустойки в случае нарушения сроков или недопоставки товара, штрафа за поставленный некачественный товар, за поставку товара без тары или упаковки или в ненадлежащей таре или упаковке.

В нарушение условий Контракта, поставка товара поставщиком была осуществлена только 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 16 от 05.02.2016.

Обязательства заказчика же были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 132835 от 11.08.2016г. на сумму 2 743 800,00 рублей.

В соответствии с п. 4.5. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (требования) об уплате пени за нарушение срока поставки товара № 01-04/64 от 28.01.2016 и № 02-02-17/299 от 06.02.2018 на сумму 606 036,83 рублей.

Ответчиком пеня частично оплачена в сумме 230 136,23 рублей, на основании платежного поручения № 248 от 12.08.2016.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 375 900,60 рублей так и не была перечислена на счет истца, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Исходя их ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих - периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно условиям Контракта, пени начисляются в порядке и в размере, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, от цены Контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, срок просрочки исполнения Контракта составил 95 дней. Сумма задолженности, на которую должна начисляться пеня составляет 2 743 800,00 рублей.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня, однако при расчете пени истцом ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла – 7,25%.

Размер пени за период с 29.12.2015 по 01.04.2016 (просрочка поставки) составил:

К= (ДП/ДК) * 100% = (95 / 1) * 100% = 9 500,00 %, что составляет 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Сцб = К * Сцб = 0,03 * 7,25% = 0,2175 %

С = Сцб * ДП = 0,2175% * 95 = 0,20663

П= (Ц-В) * С = (2 743 800,00-0,00) * 0,20663 = 566 937,68 руб. (пеня за просрочку товара).

Поскольку ответчиком сумма пени частично оплачена, то сумма пени, подлежащая взысканию, составляет: 566 937,68 руб. – 230 136,23 руб. = 336 801,45 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 336 801,45 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части и, соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 9 424,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО-ГРУПП» о взыскании 375 900,60 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО-ГРУПП»в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»пеню в размере 336 801,45 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9424,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия


Судья М.П. Гаврилюк