Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А68-6692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6692/2019
г. Тула
23 июля 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 7102005547; ОГРН 1027100684632) о взыскании основного долга в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

1 слушатель.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в феврале и марте 2019г. электрическую энергию в общей сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойки за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 1 571 651 руб. 13 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 22.07.2019г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 520 952 руб. 71 коп. (рассчитана за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г.), взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований в части размера неустойки вызвано изменением с 17.06.2019г. размера ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых.

Представитель ответчика не возражал относительно уточнения размера исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

При этом суд отмечает, что истцом фактически уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в феврале и марте 2019г. электроэнергию в общей сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 10.10.2007г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула) (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» (в настоящее время АО «Тульское предприятие тепловых сетей») (абонент) заключен Договор № 657/04/671-07 на снабжение электрической энергией (в редакции протокола согласования разногласий от 06.12.2007 г., с учетом допсоглашения от 04.04.2016г.) (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в феврале и марте 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 116 195 237 руб. 30 коп., в том числе: в феврале 2019г. на сумму 56 675 401 руб. 67 коп., в марте 2019г. на сумму 59 519 835 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 116 195 237 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в общей сумме 1 520 952 руб. 71 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, по сумме основного долга возражений не заявлял и указал, что оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась; расчет неустойки признал арифметически верным. Также представитель ответчика представил заявление от 15.07.2019г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что обоснованной и соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Из расчета ответчика следует, что разумной и обоснованной является неустойка в сумме 1 439 072 руб. 72 коп.

Представитель истца заявил устные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку рассчитанная истцом неустойка является законной и кроме того ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию; признал расчет неустойки арифметически верным. Однако просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 657/04/671-07 на снабжение электрической энергией от 10.10.2007г. Доказательств обратного ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение указанного Договора истец в феврале и марте 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 116 195 237 руб. 30 коп., в том числе: в феврале 2019г. на сумму 56 675 401 руб. 67 коп., в марте 2019г. на сумму 59 519 835 руб. 63 коп., что по существу в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры №7155/4743/01 от 28.02.2019г., №7155/9404/01 от 31.03.2019г.; счетами на оплату №71453500657/26043 от 28.02.2019г., №№71453500657/39684 от 31.03.2019г.; актами приема-передачи электроэнергии №7155/4743/01 от 28.02.2019г., №7155/9404/01 от 31.03.2019г., ведомостями электропотребления за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что возражений по объему поставленной в спорном периоде электроэнергии не имеется.

Таким образом, объем поставленной в спорном периоде ответчику электроэнергии установлен судом, подтверждается представленными доказательствами и признан ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств оплаты, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что оплата за поставленную в феврале и марте 2019г. электроэнергию не производилась.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, что основной долг ответчика перед истцом за поставленную в феврале и марте 2019г. электроэнергию на дату судебного заседания составляет 116 195 237 руб. 30 коп. (56675401,67 + 59519835,63).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом и подтверждается ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 116 195 237 руб. 30 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в общей сумме 1 520 952 руб. 71 коп.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в феврале и марте 2019г. электроэнергию не производилась, в силу чего к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.06.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., рассчитанную за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп. (за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г.) и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3).

Представитель ответчика представленный расчет неустойки не оспаривал. Напротив, в судебном заседании указал, что расчет неустойки является арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки до 1 439 072 руб. 72 коп., исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Представитель истца заявил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении неустойки, выслушав доводы представителя истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Дополнительно суд учитывает и то, что на дату вынесения решения по настоящему делу, оплата за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчиком не производилась, в силу чего имеется длительная просрочка исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Суд отмечает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, неустойка за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 1 520 952 руб. 71 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (февраль 2019г., март 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.05.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (платежное поручение №12598 от 27.05.2019г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 116 195 237 руб. 30 коп., неустойку за период с 20.03.2019г. по 24.05.2019г. в сумме 1 520 952 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 25.05.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов