Решение от 29 января 2017 г. по делу № А44-6134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6134/2016

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532103100226)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>; адрес филиала: 173000, <...>)

о взыскании 1 985 710 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛМА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 354000, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2015 №48;

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании необоснованно списанных 06.11.2015 с его расчетного счета денежных средств в размере 1 985 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛМА ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «АЛМА ГРУПП»).

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг по банковскому обслуживанию, которое выразилось в необеспечении им безопасного обмена данными при использовании системы «Клиент – Банк».

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Считает, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору дистанционного банковского обслуживания. По мнению ответчика, причиной спорного инцидента явилось неисполнение истцом его обязательств, а именно: нарушение Предпринимателем порядка использования электронного средства платежа (не обеспечена конфиденциальность использования электронного ключа, наличие вредоносных программ), которые повлекли возможность несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета третьими лицами.

Представитель ООО «АЛМА ГРУПП» в судебное заседание не явился, письменные пояснения суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 Банк и Предприниматель (Клиент) заключили на неопределенный срок договор банковского счета <***>, по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №40802810708000000193 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора (далее – договор <***>, т.1 л.д.10-13).

На основании пункта 2.1.1 договора <***> Банк обязался выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Согласно пункту 4.5 договора <***> стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

Пунктом 7.1 договора <***> установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

23.10.2009 Банк и Предприниматель (Клиент) заключили договор №0908/49Б на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк» (Приложение №1) (далее – договор №0908/49Б). Договор №0908/49Б является неотъемлемой частью договора <***> (пункт 1.2).

В соответствии с заявлением от 28.11.2012 №5Н-0800-12/0059 Предприниматель присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» (далее – Условия, т.1 л.д.53).

С момента написания данного заявления в силу пункта 6.6 Условий договор №0908/49Б считается расторгнутым, а отношения сторон регулируются данными Условиями.

Согласно пункту 2.8 Условий (в редакции, действующей на 06.11.2015) стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты и проверки электронной подписи, предусмотренными настоящими Условиями, Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; являются основанием для осуществления расчетов.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (пункт 2.4 Условий).

Согласно пункту 3.1.5 Условий Банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.

На основании поступившего в электронном виде и подписанного электронной подписью Предпринимателя платежного поручения №173 от 06.11.2015 Банк списал со счета Предпринимателя в пользу ООО «АЛМА ГРУПП» 1 985 710 руб. (т.1 л.д.26).

Истец указывает, что не состоит в договорных отношениях с ООО «АЛМА ГРУПП», осуществление платежа принадлежащими ему электронными подписями не санкционировал и не подтверждал, ключи от программного обеспечения другим лицам не передавал.

Поскольку списание денежных средств произошло помимо воли истца, он считает, что действиями Банка по списанию данной суммы ему причинены убытки в размере 1 985 710 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 26.02.2016 №01 (т.1 л.д.30-31).

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с частями 11-14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3.3 договора №0908/49Б и пункту 5.3 Условий риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Обязанность по возмещению истцу суммы операции, совершенной без его согласия, возникает в случае, если клиент обратился к Банку с соблюдением срока, установленного частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 от Предпринимателя в Банк поступил электронный документ, подписанный электронной подписью Предпринимателя, - платежное поручение №173 от 06.11.2015 на перечисление 1 985 710 руб. на расчетный счет ООО «АЛМА ГРУПП». Документ принят Банком к исполнению в 10 час. 14 мин. и исполнен в 11 час. 58 мин. При этом платежное поручение автоматически прошло проверку на подлинность электронной подписи. Информация о совершенной операции направлена Банком Предпринимателю 06.11.2015 в 12 час. 00 мин. 56 сек. (т.1 л.д.89-92).

Из пояснений представителей сторон следует, что о проведении несанкционированной им операции Предприниматель сообщил Банку 09.11.2015. После поступления данного сообщения Банком проведена служебная проверка.

В ходе проверки работниками Банка составлен акт от 09.11.2015 о признании подлинности электронной подписи электронного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания, согласно которому электронный документ – платежное поручение №173 на сумму 1 985 710 руб. – содержит корректную действующую электронную подпись, принадлежащую Предпринимателю (т.1 л.д.82).

Работниками Банка с участием Предпринимателя и его главного бухгалтера составлен акт от 09.11.2015 проведения проверки персонального компьютера, являющегося АРМ системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» («Интернет-Клиент») на предмет обнаружения вирусной активности, согласно которому на компьютере Предпринимателя обнаружены вредоносные компьютерные программы (вирусы) (т.1 л.д.88).

Также 09.11.2015 работниками Банка в одностороннем порядке составлен акт осмотра рабочего места ЦСДБО «Банк-Клиент» Предпринимателя, в котором отражены несоответствия рабочего места требованиям Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» в АО «Россельхозбанк» (Приложение №1 к Условиям) (т.1 л.д.83-87).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения Банком своих обязательств по банковскому обслуживанию Предпринимателя. У Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного поручения №173 от 06.11.2015, подписанного электронной подписью Предпринимателя, прошедшей процедуру проверки достоверности. Также у Банка не было оснований считать, что платежное поручение направлено не Предпринимателем.

Поскольку в утвержденном Банком России Положении о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П содержится только требование к номеру платежного поручения (он должен отличаться от нуля), у Банка не было оснований для вывода о несоответствии платежного поручения от 06.11.2015 №173 требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В действиях Банка отсутствуют нарушения части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, поскольку Предприниматель обратился в Банк с заявлением о неправомерном списании денежных средств по истечении срока, установленного частью 11 статьи 9 данного Закона.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова