Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26528/2025
г. Тюмень
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, указанные третьи лица – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 13.02.2025 (онлайн)

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 163 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оценки арестованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьих лиц.

Ответчик возражения против иска не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС № 035048804, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9309/2019, возбуждено исполнительное производство № 58325/20/51021-ИП о взыскании с ООО Фирма «ЦХП-Норд» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1 202 572 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (помещение бывшего ресторана «Панорама», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002021:4517).

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) направлена заявка № 51021/21/161563 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 15.03.2022 проведение оценки имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО1

Специалистом-оценщиком ФИО1, привлеченным в соответствии с заключенным Управлением с ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр государственным контрактом от 22.09.2022 № 42, 19.08.2022 подписан отчет № 512/60 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО Фирма «ЦХП-Норд», составила 12439100 руб.

Постановлением от 22.09.2022 № 51021/22/310643 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2022 № 512/60.

ООО Фирма «ЦХП-Норд» полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, содержащим требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-11226/2022 признало недействительным как несоответствующее Закону № 229-ФЗ, Закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643.

На странице 6 решения суд отметил что предметом оценки по делу прежде всего является достоверность именно отчёта ФИО1, принятого судебным приставом-исполнителем, неподтверждение которой (достоверности) уже является достаточным основанием незаконности действий по обращению взыскания на имущество по недействительной цене. Применительно же к отчёту ФИО1 заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что осмотр оценщиком помещений не производился, к описанию объекта применялось понятие жилого дома, вывод об использовании объекта не соответствует действительности, сравнительный подход основан на несоответствующих спорному помещению трёх аналогах (сопоставлялось с цоколем и первым этажом жилого дома, тогда как спорный объект является пристройкой; отличия по площади составляют от двух до восьми раз; аналоги не имеют должной прилегающей территории и автомобильных подъездных путей), оценщиком применялись утратившие силу 14.04.2022 стандарты оценки.

Специалист-оценщик ФИО1, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» привлечены к участию в деле № А42-11226/2022.

Деятельность общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис обязательного страхования ответственности от 15.07.2021 №1521 PL0033 сроком действия по 21.07.2022 г.).

Деятельность ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис обязательного страхования ответственности от 31.01.2022 полис 1522 № PL0002 сроком действия по 15.01.2023 г.).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 № А42-11226/2022 установлено, что оценщиком определена стоимость имущества, не соответствующая рыночной.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 № А42-11226/2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области взысканы судебные расходы в сумме 163 000 руб.

Это повлекло возникновение у Управления убытков в виде дополнительной выплаты (судебных расходов в сумме 163000,00 руб.), которой Управление могло бы избежать при надлежащем исполнении оценщиком своих обязанностей.

Расходы в размере 163000 руб. возмещены Управлением, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.05.2025 № 4893.

Претензия от 18.09.2025 № 51907/25/44007-ВБ (ШПИ 18392012783989) получена ответчиком 28.09.2025. Денежные средства, ответ на претензию не поступили.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оценки арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Судом установлено, что 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС № 035048804, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9309/2019, возбуждено исполнительное производство № 58325/20/51021-ИП о взыскании с ООО Фирма «ЦХП-Норд» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1 202 572 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (помещение бывшего ресторана «Панорама», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002021:4517).

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) направлена заявка № 51021/21/161563 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 15.03.2022 проведение оценки имущества поручено специалисту-оценщику ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр ФИО1

Специалистом-оценщиком ФИО1, привлеченным в соответствии с заключенным Управлением с ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр государственным контрактом от 22.09.2022 № 42, 19.08.2022 подписан отчет № 512/60 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО Фирма «ЦХП-Норд», составила 12439100 руб.

Постановлением от 22.09.2022 № 51021/22/310643 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2022 № 512/60.

ООО Фирма «ЦХП-Норд» полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, содержащим требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-11226/2022 признало недействительным как несоответствующее Закону № 229-ФЗ, Закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 № А42-11226/2022 установлено, что оценщиком определена стоимость имущества, не соответствующая рыночной.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 № А42-11226/2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области взысканы судебные расходы в сумме 163 000 руб.

Это повлекло возникновение у Управления убытков в виде дополнительной выплаты (судебных расходов в сумме 163000,00 руб.), которой Управление могло бы избежать при надлежащем исполнении оценщиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1.7. Государственного контракта № 42 «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» убытки, причиненные Заказчику, судебные издержки, в том числе судебные расходы по делу об оспаривании результатов оценки, расходы по оплате судебной экспертизы или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном Оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества Оценщика, причинивших своими действиями (бездействием) убытки, судебные издержки, в том числе судебные расходы по делу об оспаривании результатов оценки, расходы по оплате судебной экспертизы или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности (заключен в электронном виде на электронной торговой площадке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, имеет право обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.П.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 ФЗ № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу абзаца первого статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закон № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков и их размер являются установленными фактами, что подтверждается материалами дела

Противоправным поведением ответчика в данном случае является ненадлежащее исполнение ответчиком оценки арестованного имущества.

Отсутствие вины в возникновении убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 163 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области задолженность в размере 163 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в доход федерального бюджета 13 150 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.