Постановление от 22 июля 2023 г. по делу № А27-18014/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18014/2022
г. Томск
22 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 621 398 рублей 46 копеек убытков,

Третьи лица:

- Администрация города Кемерово в лице Управления городского развития;

- муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства»;

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 15 февраля 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 13 февраля 2023 года;

от третьих лиц: не явились , извещены; УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" о взыскании 1 621 398 рублей 46 копеек убытков.


Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по отделке потолков на объекте в рамках договора № 768-19 от 26.04.2019, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Решением от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Высотники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Управление городского развития Администрации г. Кемерово, МП «ГорУКС» к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Полагает, что субподрядчик о составлении акта не извещался, к осмотру не привлекался, срок для устранения недостатка Субподрядчику не предоставлялся.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что технический отчет ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» Шифр 300-2021 является доказательством недопустимым (ст. 68 АПК РФ).

Исполнительная документация МП «ГорУКС», ООО «СДС-Строй» в распоряжение экспертов не предоставлялась, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Допрос экспертов, при рассмотрении дела по существу, не производился.

Также заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, поведение ООО «СДС-Строй» является недобросовестным.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ по огрунтовке стен и потолков Объекта замечаний от членов комиссии не содержат. Работы в целом также приняты без замечаний Генподрядчиком и Муниципальным заказчиком.

Апеллянт указывает на то, что принцип эстоппель (estoppel) не мог быть применен арбитражным судом, как не может быть направлен на защиту недобросовестной стороны - ООО «СДС-Строй».

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной работ и материалов, заявленных к возмещению ООО «СДС-Строй».

Также, по мнению подателя жалобы, ООО «СДС-Строй» не представлено доказательств несения убытков.


В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив , что обрушение штукатурке произошло только в одной комнате детского садика, между тем, как истец необоснованно произвел переделку на значительно большей площади, что необоснованно привело к увеличению суммы убытков.

ООО "СДС-Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СДС-Строй» доводы отзыва поддержал.

Для проверки доводов апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции определением от 31 мая 2023 года перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц Администрацию города Кемерово в лице Управления городского развития, а также муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Высотники" поступило ходатайство об истребовании документов у Администрации города Кемерово, ООО «СДС-Строй».

Направлены запросы в Администрацию города Кемерово, муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о предоставлении актов на скрытые работы, а также реестра переданной исполнительной документации: 27.02.2023 года в МП «ГорУКС» (вх. № 01 -11/436).

Согласно Ответа МП «ГорУКС» исх. № 01-12/772 от 23.03.2023 года (приобщен в материалы дела 10.05.2023 года), 2 экземпляра исполнительной документации (оригинал) передавались в адрес генерального подрядчика ООО «СДС-Строй». МП «ГорУКС» указанными документами не располагает.

Администрации г. Кемерово представила в суд апелляционный инстанции пакет ис- требуемых документов , в том числе, акты скрытых работ.

После устного обращения в ООО «СДС-Строй», ООО «Высотники» были предоставлены копии следующих документов: Акты освидетельствования скрытых работ № 121,122,123 от 26.07.2020 года, согласно которых, работы по огрунтовке стен и потолков выполнены в соответствии с Проектом 6693-АР, разрешено производство последующих работ: гипсовая штукатурка.

Также был передан реестр исполнительной документации. Акты содержат подписи следующих должностных лиц: Производителя работ ООО «СДС-Строй» ФИО5, Ве-


дущего инженера по надзору за строительством ООО «СДС-Строй» ФИО6, Начальника участка ООО «Высотники» ФИО7

Подписи Главного инженера МП «ГорУКС» ФИО8 и Ведущего инженера ПО МП «ГорУКС» ФИО9 в Актах отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Высотники» (Субподрядчик) заключен договор № 768-19 от 26.09.2019 на выполнение комплекса строительномонтажных и отделочных работ на объекте строительства: «г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 7б. Детский сад на 200 мест с бассейном» (далее – Объект).

Работы выполнены Субподрядчиком в период с мая по август 2020г., Объект введен в эксплуатацию 13.11.2020.

Начата эксплуатация детского сада по назначению.

04.12.2020 года произошло обрушение штукатурного слоя с потолка в помещении № 131 (игровая комната) на первом этаже.

С целью установления качества выполненных работ и применяемых материалов, технологии при выполнении сплошного выравнивания потолков сухими штукатурными смесями на гипсовом вяжущем истцом организовано проведение обследования и подготовки технического отчета независимыми экспертами –заключен договор с ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева».

Согласно техническому отчету (заключения экспертов) ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» от 11.12.2020 года установлено, что отслоение штукатурного слоя на потолке произошло вследствие нарушения технологии производства отделочных работ исполнителем в части обеспылевания поверхности перед нанесением последующего слоя и создания насечек для увеличения сцепления между слоями.

Установлено, что вышеуказанные работы выполнены некачественно, рекомендовано либо демонтировать отслоившуюся штукатурку с потолка, выполнить насечки по предыдущему слою, обеспылить поверхность обработкой грунтовочными составами типа "Бетоноконтакт", выполнить сплошное выравнивание потолка с использованием сухих штукатурных смесей на гипсовом вяжущем с повышенной адгезией, либо заменить отделку потолка на подвесной, выполнить согласование с проектной организацией и внесение изменений в проектную документацию.

Также, установлено, что по остальным помещениям (помимо игровой комнаты в помещении № 131) также наблюдается нарушение адгезии, что может привести к


обрушению, в связи с чем, рекомендуется демонтировать штукатурку на гипсовом вяжущем и восстановить потолки.

Для устранения недостатков ООО «СДС-Строй» заключило с ООО «ПоТОЛКОВАЯ кАмпания» договор подряда на выполнение работ по отделке потолков на Объекте, стоимость работ и материалов составила 2 845 304 рублей.

Истцом были предъявлены претензии ответчику № 166-215/143 от 14.01.2021, № 01166/3461 от 09.03.2022, № 166-278/7425 от 26.08.2022.

Письмом исх. № 34-Э от 09.06.2022 ООО «Высотники» просило зачесть в счет убытка по претензии от 14.01.2021 предъявленные убытки, на сумму 2 845 304 рублей.

В ответ ООО «СДС-Строй» направило заявление о зачете встречных однородных требований (письмо исх. № 01-215/5527 от 24.06.2022), в соответствии с которым в результате произведенного зачета обязательство ООО «Высотники» перед ООО «СДССтрой» по оплате убытков по претензии от 14.01.2021 № 166-215/143 прекращается частично в сумме 1 223 905 рублей 54 копейки.

Остаток задолженности ООО «Высотники» перед ООО «СДС-Строй» после произведенного зачета по претензии от 14.01.2021 № 166- 215/143 составляет 1 621 398 рублей 46 копеек.

В результате произведенного зачета обязательство ООО «СДС-Строй» перед ООО «Высотники», по оплате задолженности по выполненным в июне 2019 года работам по устройству ограждения территории, забивке сваи, отсыпке проездов по адресу <...> в размере 1 223 905 рублей 54 копейки с учетом НДС 20%, прекращается полностью.

Ссылаясь на то, что в полном объеме возмещение расходов истца на устранение недостатков ответчиком не произведено, общество «СДС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает , что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение


всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи

721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока недостатков качества выполненных по настоящему договору работ (в том числе, явных или скрытых), которые явились следствием применения Субподрядчиком недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, Субподрядчик несет ответственность за такие недостатки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки качества, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

Если полномочный представитель Субподрядчика не явится в трехдневный срок с момента получения вызова для проверки качества выполненных на Объекте работ, Генподрядчик составляет акт в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим основанием для последующего предъявления Субподрядчику требований по качеству выполненных работ на Объекте.

В случае если недостатки качества требуют срочного устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в течение одного дня с момента получения извещения, переданного по факсимильной связи, в случае неявки Субподрядчика акт составляется без его участия.

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При этом срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

По условиям пункта 10.4 договора, в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в требовании генподрядчика, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.


В соответствии с пунктом 10.5. договора, в случае если генподрядчик предъявил

субподрядчику требование об устранении недостатков в разумный срок, и субподрядчик не приступил к устранению недостатков (пункт 10.4.1), генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков за счет средств субподрядчика путем оплаты работ (услуг) привлеченного третьего лица за счет средств субподрядчика (пункт 10.4.3).

Таким образом, право заказчика привлечь к устранению недостатков третье лицо и требовать возмещения своих расходов с субподрядчика предусмотрено договором.

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые Субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Полагая обоснованными требования истца о взыскании убытков исходя из всей площади потолков здания, а не только помещения № 131 площадью 62,95 кв.м, где произошло обрушение штукатурного слоя, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно техническому отчету (заключения экспертов) ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» от 11.12.2020 отбор образцов гипсовой штукатурки для исследования в лаборатории с определением прочности был произведён только в помещении № 131), по результатам исследования которого было установлено наличие следов пыли на поверхностях.

На обследуемом экспертом слое насечки и борозды для улучшения сцепления отсутствовали, в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии грунтовочного слоя, что противоречит п. 7.1.8 СП 71.13330.2017, согласно которому, перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

Также, выявленное противоречит ТУ 5745-003-48420415-2015, согласно которым, при необходимости нанесения более толстых слоев нанесение материала производится в несколько приемов.

Для нанесения последующего слоя необходимо на предыдущем слое сделать насечки, для создания более качественного сцепления.

Это можно сделать при помощи гребенки – зубчатого шпателя. Перед нанесением второго слоя поверхность так же следует покрыть грунтовкой.

При этом, экспертом указано на невыполнение подрядчиком освидетельствования скрытых работ, что противоречит п. 4.6 СП 71.13330.2017, согласно которому требуется перед нанесением следующего слоя освидетельствовать предыдущий слой.

В качестве рекомендаций указано на необходимость замены всего потолка, поскольку также установлено, что по остальным помещениям (помимо игровой комнаты в помещении


№ 131) также наблюдается нарушение адгезии, что может привести к обрушению, в связи с

чем, рекомендуется демонтировать штукатурку на гипсовом вяжущем и восстановить потолки.

Из технического заключения не следует, что проводились лабораторные обследования в отношении потолочного покрытия в иных помещениях.

Однако, исходя из того, как установлено экспертным исследованием отслоение штукатурного слоя на потолке произошло вследствие нарушения технологии производства отделочных работ исполнителем, в части обеспылевания поверхности перед нанесением последующего слоя и создания насечек для увеличения сцепления между слоями, необходимость замены потолка нужна и в остальных помещениях.

Учитывая , что данный объект является социально значимым, а именно детским садиком, истец обоснованно, применяя рекомендации эксперта , произвел замену штукатурки во всех помещениях, которые делал ответчик , а не только в детской игровой комнате , где произошло обрушение.

Ссылки общества «Высотники» на то, что в других помещениях это не надо было делать отклоняются как противоречащие результатам экспертизы и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Из заключение экспертов следует, сто все выше описанные работы, выполненные не качественно, относятся к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию Заказчиком и Подрядчиком.(л.д.12)

Одним из доводов подрядчика в обоснование своей позиции были суждения о том, что в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ, данные акты не были представлены экспертам, а поскольку данными актами все скрытые работы приняты без замечаний, то соответственно и каких – либо нарушений по качеству со стороны общества «Высотники» не имелось.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из Администрации города Кемерово данные акты освидетельствования скрытых работ, реестр и изучены.

Из данных актов следует , что была произведена обществом «Высотники» огрунтовка стен и потолка, и указано , что разрешено производство последующих работ, а именно, гипсовой штукатурки.

Однако, отслоение произошло между слоями штукатурки, т.е. как указал эксперт перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом, чего ответчик не проводил.

Кроме того, как было уже указано, ее было выполнено освидетельствование работ, закрываемых последующим слоем, что противоречит п. 4.6 СП 71.13330.2017, согласно


которого требуется перед нанесением следующего слоя освидетельствовать предыдущий

слой.(лист 10 технического отчета )

Таким образом, поскольку данного освидетельствования не было выполнено, и в истребованных документах его не имеется, то ссылки общества «Высотники» на неисследованность документов по делу отклоняются как необоснованные.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела платежных документов , подтверждающих факт оплаты истцом работ, выполненных ООО «ПоТОЛКОВАЯ кАмпания».

Общество «СДС –Строй» в суд апелляционной инстанции представило платежное поручение № 23871 от 08 декабря 2020 года на сумму 2 340 834 рубля.

Согласно заключению экспертов, выполненные ответчиком работы относятся к скрытым , выполнены некачественно и подлежат демонтажу. (лист12)

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинной связи с возникшими у истца дополнительными затратами по переделке помещений детского садика, являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Доводы общества «Высотники» о недобросовестном поведении общества «СДС- Строй» не имеют под собой логических обоснований и подлежат отклонению как несостоятельные.

Многочисленные ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ как на обоснование качественности сделанных им работ отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденными теми доказательствами, на которые он ссылался.

Ссылки на то , что истец не дал ответчику самостоятельно устранить недостатки также отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение указаний эксперта самостоятельно изменил вид работ по устранению недостатков и не согласовал изменения в проектную документацию, сами по себе, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, как видно из материалов дела , исходя из доводов , высказываемых ранее ответчиком , его поведение по отношению к произошедшей ситуации противоречиво.

Так, ранее он признавал факт наличия недостатков , произведя демонтаж штукатурного слоя по всей площади потолка (акты на демонтаж за период с 04.12.2020 по 09.12.2020).

Доводы ответчика о том, что был вынужден это сделать по поручению истца, расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Таким образом, ранее , вопреки его позиции в суде апелляционной инстанции , ответчиком признавались обоснованными претензии заказчика относительно некачественности потолка во всех помещениях детского суда.


Кроме того, в ответ на претензии истца от 14.01.2021, в которой истец требовал от

ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 2 845 304 рублей, ответчик просил зачесть в счет предъявляемых истцом расходов стоимость выполненных ответчиком работ, в том числе на сумму 1 698 084 рублей 09 копеек – работы по устройству ограждения территории, забивка свай, отсыпка проезда по адресу: <...> и на сумму 1 244 447 рублей – работы в ночное время по отбивке штукатурки в помещениях детского суда, вывоз мусора и влажную уборку помещений по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными возражения ответчика относительно возмещения расходов истца на устранение недостатков по всей площади потолочного покрытия в здании.

При этом, основания для зачета требований на сумму 1 244 447 рублей – работы в ночное время по отбивке штукатурки в помещениях детского суда, вывоз мусора и влажную уборку помещений по адресу: <...> суд не усматривает, одновременно признавая правомерным отказ истца о зачете указанных сумм.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанные работы предъявлены ответчиком к зачету в связи с демонтажем спорных работ, которые являются некачественными, в связи с чем, основания свидетельствующих об обязанности истца оплатить их в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведены работы по устранению недостатков путем установки натяжных потолков, вместо оштукатуривания, подлежат отклонению исходя из следующего.

В данном случае, как пояснил истец, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, выполнение работ по устранению недостатков путем установки натяжных потолков обусловлено необходимостью незамедлительного устранения недостатков, учитывая, что работы необходимо было провести на социально значимом объекте – в действующем детском саду.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств того, что устранение недостатков по оштукатуриванию потолков, либо устранение недостатков иным способом отвечало бы критерию незамедлительного устранения недостатков, требующегося в данной ситуации.

Ссылки ответчика об иной стоимости произведенных ООО «ПоТОЛКОВАЯ кАмпания» работ, документально не подтверждены , ходатайств о проведении экспертиз в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.


Кроме того, заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, само по себе несогласие с размером расходов на устранение недостатков фактически понесённых истцом ввиду не устранения недостатков ответчиком, не свидетельствует о завышенном размере таких расходов.

Доводы общества «Высотники» о процедурных нарушений со стороны общества «СДС-Строй» выразившиеся в непривлечении его к экспертизе, неизвещении, отклоняются, поскольку об обрушении потолочного покрытия он знал, конклюдентными действиями признал факт наличия дефекта.

Ссылки ответчика на то, что технический отчет является недопустимым доказательством отклоняются как несостоятельные, поскольку в условиях того, что недостаток возник в действующем детском саду при наличии там детей и взрослых , его устранение потребовало оперативных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактически сложившуюся ситуацию по необходимости устранения недостатков в срочном порядке, поскольку обрушение потолочного покрытия произошло в действующем детском саду, дальнейшие взаимоотношения сторон по неоспариванию со стороны подрядчика наличия недостатков, демонтажу всех работ по оштукатуриванию, частичному зачету данных требований, учитывая общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года по делу № А27-18014/22 отменить.


Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 621 398 рублей 46 копеек убытков, а также 29 274 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 650 672 рубля 46 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1