Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-18237/2017

2085/2017-194044(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18237/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгеосервис" (ИНН 2536153933, ОГРН 1052503033373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ИНН 7705966276, ОГРН 1117746844698)

о взыскании 210 255 рублей 28 копеек при участии в судебном заседании: от истца: Мурсалимов М.С. по доверенности от 27.07.2016, паспорт, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальгеосервис" (ООО "Дальгеосервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с

ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 255 рублей 28 копеек, в том числе: 180 000 рублей основного долга и 30 255 рублей 28 копеек пени за период с 04.02.2017 по 28.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по договору № БК3/09-2016 на проведение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеоролических,

инженерно-экологических изысканий от 16.09.2016. Ответчик исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела 16.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № БК3/09-2016 на проведение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеоролических,

инженерно-экологических изысканий (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению инженерно-геологических, инженерно- гидрометеоролических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Микрорайон «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края» (далее работы) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость изысканий согласно сметным расчетам (Приложение № 4, 5, 6) составляет 2 723 672 рубля 63 копейки (пункт 2.1. договора).

Оплата производится Заказчиком двумя платежами: аванс в размере 30%, который Заказчик вправе выплатить Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату, и окончательный платеж - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения

№ 8) при условии предоставления Исполнителем счета на оплату (пункты 2.2., 2.3. договора).

05.10.2016 платежным поручением № 1582 ответчик выплатил истцу аванс в размере 817 101 рубль 79 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику результат работ, что подтверждается подписанным 20.01.2017 сторонами без оговорок и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 723 672 рубля 63 копейки.

21.11.2016 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте: «Микрорайон «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края» в объеме 8-ми дополнительных скважин глубиной до 12 м, а также на их основании откорректировать отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Стоимость дополнительных работ составила 180 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению и передал ответчику результат работ, в подтверждение чего между ответчиком и истцом 20.01.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 180 000 рублей.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзацев 1, 2, 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 180 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 255 рублей 28 копеек пени, начисленной за период с 04.02.2017 по 28.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты результата работ по договору Исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки сумме 30 255 рублей 28 копеек также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальгеосервис" 180 000 рублей основного долга и 30 255 рублей 28 копеек пени, а также 7 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.