Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А50П-661/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3842/2017-ГК

г. Пермь

05.05.2017 Дело № А50П-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Акрополь-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.02.2017, принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-661/2016

по иску администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175)

к ООО «Акрополь-М» (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились, установил:

администрация Карагайского муниципального района Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь- М» (далее – ответчик, общество «Акрополь-М») о взыскании 181 820 руб. штрафа по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 41/15-к.


Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск удовлетворен частично, в размере 18 182 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 454 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между администрацией (заказчик) и обществом «Акрополь-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/15-к (далее – муниципальный контакт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту помещения для Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, 11) в соответствии с нормативными актами РФ, Техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать их в сроки, определенные контрактом, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять результат работ, выполненный подрядчиком, и оплатить стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта: с 24.08.2015 по 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 818 207 руб. 09 коп.

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при производстве работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока – трех лет со дня приемки объекта в эксплуатацию на основании двустороннего акта (пункт 5.5 муниципального контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 5.8 муниципального контракта).

На основании пункта 10.5 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер


штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

23.09.2015 заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам от 03.02.2016 № 372, от 15.02.2016 № 515, от 14.04.2016 № 1359, от 19.05.2016 № 1796 администрация сообщала подрядчику об обнаруженных недостатках в сданных работах, которые зафиксированы в актах визуального осмотра.

18.07.2016 комиссией в составе представителей, в том числе заказчика и подрядчика, составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте капитального ремонта, которым зафиксированы выявленные дефекты и повреждения.

29.07.2016 комиссией в том же составе подписан акт № 1 приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта помещений МФЦ, из которого следует, что заказчиком работы приняты, гарантийный срок на выполненные работы по муниципальному контракту продлен на 112 дней.

В адрес подрядчика заказчиком направлено требование от 10.08.2016 № 3047 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 181 820 руб. (подпункт 6.6.3, пункт 10.5 муниципального контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком требование об уплате штрафа не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 740, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), и исходил из наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, однако пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа, снизив его размер до 18 182 руб. (1% от цены контракта).


Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, истцом в исковом заявлении указано на ненадлежащее исполнение обществом «Акрополь-М» обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в неоднократном выявлении в процессе эксплуатации помещения в период гарантийного срока дефектов. Поскольку данный факт имел место, что подтверждается двусторонними актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 18.07.2016 № 1 и актом приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта помещения для МФЦ от 29.07.2016 № 1, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании предусмотренного пунктом 10.5 муниципального контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18 182 руб.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа основана на неверном толковании положений муниципального контракта.

Подпунктом 6.6.3 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков и дефектов в работе подрядчика, в том числе выявленных в гарантийный срок, заказчик вправе взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом в соответствии с пунктом 10.7 муниципального контракта применение штрафных санкций не освобождает подрядчика от должного исполнения обязательств или устранения недостатков.

Исходя из буквального толкования приведенных условий муниципального контракта само по себе устранение ответчиком выявленных в его работе дефектов в период гарантийного срока в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, не препятствует привлечению подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 муниципального контракта, поскольку наличие оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, материалами дела подтверждено.

Предъявление истцом в судебном порядке требования о взыскании с ответчика штрафа, минуя предъявление иска о ненадлежащим исполнении обязательств, о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о необходимости установления в муниципальном контракте фиксированной суммы штрафа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласованное сторонами условие о размере штрафа (пункт 10.5 муниципального контракте) не противоречит требованиям статьи 43 Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, поскольку позволяет определить конкретный размер штрафа исходя из стоимости работ.


Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-КГ15-13404 по делу № А40-212603/2014 и от 24.02.2016 № 305-КГ15-20159 по делу № А40- 2916/2015, к которым высшая судебная инстанция пришла с учетом иных фактических обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно снижена неустойка и взыскано с общества в пользу администрации 18 182 руб. штрафа.

Вопреки доводу общества «Акрополь-М» суд апелляционной инстанции находит взысканный штраф соизмеримым с нарушенным обязательством и не нарушающим баланс интересов сторон, основания для дельнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено к взысканию 181 820 руб. штрафа. В результате рассмотрения дела судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 182 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и размер заявленной неустойки снижен, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 454 руб., сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно в сумме 646 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2017 в части взыскания государственной пошлины следует изменить (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу №

А50П-661/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрополь-М» в пользу администрации Карагайского

муниципального района Пермского края 18 182 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акрополь-М» в доход федерального бюджета 646 руб.

государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от

06.02.2017 по делу № А50П-661/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие

Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева