Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А27-24369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«11» октября 2017 года Дело № А27-24369/2016

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСВ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – директора, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (далее – истец, ООО «Большегруз-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСВ» (далее – ответчик, ООО «АКСВ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №03 от 28.01.2015 в размере 126644,50 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №03 от 28.01.2015.

Определением от 24.05.2017 по ходатайству ответчика по делу №А27-24369/2016 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение Мидель», эксперту ФИО4.

Этим же определением производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы. Указанным определением срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 30.06.2017 включительно.

Определением от 21.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 19 июля 2017 года, в связи с поступлением запроса (ходатайства) от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для проведения экспертизы.

22.08.2017 от ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение Мидель» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.08.2017 №035.

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 в судебное заседание (по ходатайству истца) вызваны в качестве свидетелей - эксперты ООО «Экспертный центр» ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в составлении документа (заключение экспертов №002 от 27.04.2016), исследуемого судом как письменное доказательство, а также эксперт ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение Мидель» ФИО4. В связи с чем судебное разбирательство было отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 03.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указывает на то, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки №03 от 28.01.2015 в полном объеме, а ответчик, поставленный на сумму 126644,50 руб. товар не оплатил.

Представитель ответчика задолженность, сложившуюся по товарным накладным №417 от 27.01.2016, №647 от 06.02.2016 в сумме 13594,50 руб. признал, против исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 113050 руб. (товарная накладная №701 от 20.02.2016) возражал, мотивируя тем, что истцом по данной товарной накладной поставлен некачественный товар.

В судебном заседании (03.10.2017) заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6. Экспертом ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО4 даны пояснения по представленному заключению.

Кроме того, 28.09.2017 от ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» поступило ходатайство о взыскании вознаграждения за подготовку к судебному заседанию и явку эксперта в суд по настоящему делу, в общей сумме 11400 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, представитель ответчика рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании (03.10.2017) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин., 06.10.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация об объявленном перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел, о времени и месте продолжения судебного разбирательства стороны извещены под роспись.

06.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

После перерыва явка представителей сторон не обеспечена, ввиду чего судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжено судом в их отсутствие по имеющимся материалам.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Большегруз-НК» (истец, поставщик) и ООО «АКСВ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №03 от 28.01.2015 (далее – договор). В соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику запасные части к автомобилям, автошины (далее – товар) по номенклатуре, количеству, цене и стоимости согласно счетам, оформляемым на каждую партию товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

За период с 27.01.2016 по 10.02.2016 истец осуществил ответчику поставку товара (запасные части к автомобилям) по товарным накладным №417 от 27.01.2016, №647 от 06.02.2017, №701 от 10.02.2016) на общую сумму 126644,50 руб., ответчик принял товар, оплату не произвел.

В адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2016, от 26.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 126644,50 руб.

В ответе на претензию №1 от 17.03.2017 ответчик указал, что претензия подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 13594,50 руб., сумма 113050 руб. за поставленную головку блока цилиндра по товарной накладной №701 от 10.02.2016 оплате не подлежит, так как данный товар неисправен, возвращен в магазин. В магазине было сказано, что будет проведена экспертиза качества товара, после чего будет решен вопрос об оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Учитывая редакцию договора поставки №03 от 28.01.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами гарантийный срок на товар не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, ООО «Большегруз-НК» поставило ООО «АКСВ» по товарной накладной №701 от 10.02.2016 головку блока цилиндров ISLе.

Как пояснил ответчик, указанная деталь была приобретена в связи с поломкой автомобиля. У ранее установленной на автомобиле головке выпало седло клапана на пятом цилиндре. До данной поломки автомобиль прошел 130000 км. Головка на автомобиле с момента его приобретения и до поломки не менялась.

В день приобретения головки, она была установлена на автомобиль. Также в двигателе на пятом цилиндре был заменен поршень и форсунка. Ремонт производил слесарь - моторист по ремонту двигателей, имеющий стаж работы 12 лет. После установки автомобиль отработал на холостом ходу около полутора часов и был отправлен в работу на ООО «Разрез Березовский», после получения путевки на разрезе, автомобиль сломался. С момента начала работы и до поломки автомобиль проехал около 30 км и проработал не более 4 часов.

После поломки автомобиль был доставлен на буксире в ремонт.

При разборе автомобиля было установлено, что на первом цилиндре двигателя выпали все седла клапанов, разбило всю головку и поршневую, в турбину засосало осколки от клапанов, в результате чего турбина развалилась.

В последующем с автомобиля сняли головку, поршень в первом цилиндре и форсунку в первом цилиндре, данные запчасти были сразу же отвезены в ООО «Большегруз-НК».

В дальнейшем, ООО «Большегруз-НК» поручено исследование ООО «Экспертный центр», с целью установления причины возникновения повреждений узлов и деталей двигателя автомобиля. По результатам исследования (заключение экспертов №002) эксперты пришли к выводу о том, что причинами их образования могло явиться: 1. задержка зажигания в одном цилиндре; 2. неполное сгорание топливной смеси в цилиндре; 3. подтекание топлива из форсунки в цилиндре.

Однако ответчик с данным исследованием не согласился, просил истца провести повторную экспертизу, либо предоставить ему головку для проведения экспертизы. Ответа на данное письмо (от 06.10.2016) не получено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара, в рамках рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля?

Согласно заключению эксперта №035 от 14.08.2017 вероятной причиной возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля является недостаточный натяг с сопряжении седел клапанов с головкой блока цилиндров, т.е. дефект завода-изготовителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» №035 от 14.08.2017 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт ФИО4 в судебном заседании 03.10.2017 дал пояснения относительно составленного им заключения, а также ответил на вопросы сторон.

Данные в судебном заседании экспертом ФИО4 пояснения не противоречат его выводам, изложенным в заключении №035 от 14.08.2017.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что эксперт ФИО4 не имеет надлежащей квалификации, опровергается материалами дела.

Иные возражения, представленные истцом по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на вывод эксперта.

Результаты проведенной истцом вне рамок рассмотрения дела порученной ООО «Экспертный центр» экспертизы, изложенные в экспертным заключении №002, судом не принимается во внимание, поскольку выводы экспертов являются предположительными и противоречивыми.

Установленные судебной экспертизой причины возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя опровергают доводы истца и результаты досудебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр».

Также, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что указанные в экспертном заключении №002 причины повреждений не могли произойти по причине непродолжительного периода работы двигателя с момента установки головки блока цилиндров.

С учетом изложенного, факт продажи ООО «АКСВ» товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что выявленные недостатки не позволяют использовать товар по назначению, головка не подлежит восстановлению и ремонту. Данный факт сторонами не отрицался.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и факт такого нарушения судом установлен, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара по товарной накладной №701 от 10.02.2016 в размере 113050 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о несоблюдении ООО «АКСВ» требований, предъявляемых к проведению приемки продукции по качеству и составлению акта по приемке товар по качеству, предусмотренные Инструкциями №№П-6, П-7, отклоняются судом на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с договором поставки запасных частей №03 от 28.01.2015 стороны предусмотрели приемку товара в соответствии с Инструкциями №П-6, № П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Между тем, пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра.

С претензией о выявленных недостатках ответчик обратился к истцу в марте 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Истцом также заявлено требований о взыскании задолженности по договору поставки №03 от 28.01.2015 по товарным накладным №417 от 27.01.2016, №647 от 06.02.2016 в сумме 13594,50 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №03 от 28.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 13594,50 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными№417 от 27.01.2016, №647 от 06.02.2016, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 13594,50 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13594,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АКСВ» процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ рассчитанных по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 13594,50 руб. исполнено не было.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет процентов. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 13594,50 руб., по состоянию на 06.10.2017 в размере 2096,92 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (13594,50 руб.) с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 38000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Учитывая то обстоятельство, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о несоответствии качеству поставленного товара, и как следствие неправомерному предъявлению исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от пропорционального несения судебных расходов в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы относит на истца в размере 38000 руб.

Платежным поручением №96 от 18.05.2017 ООО «АКСВ» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 40000 руб. Поскольку стоимость экспертизы составила 38000 руб., излишне перечисленная сумма денежных средств подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, в настоящем решении указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку возврат денежных средств с депозита суда осуществляется по отдельному заявлению плательщика с указанием подлежащей возврату суммы, наименования и реквизитов документа, которым произведен платеж, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

После поступления соответствующего заявления от плательщика вопрос о возврате денежных средств будет разрешен отдельным определением суда.

Рассмотрев ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании вознаграждения за подготовку к судебному заседанию и явку эксперта в суд по настоящему делу, в общей сумме 11400 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

При разрешении ходатайства суд руководствуется положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ.

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

По поручению суда эксперт провел экспертизу, которая подлежит оплате экспертному учреждению.

Эксперт просит возместить затраты за его участие в судебном заседании (1 рабочий день) и за подготовку к судебному заседанию (1 рабочий день), исходя из стоимости 5700 руб. за каждый день.

Доказательств обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, экспертом не представлено.

Следовательно, расходы по оплате затрат на участие эксперта в судебном заседании и за подготовку к судебному заседанию в размере 11 400 руб. возмещению не подлежат.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 02.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 4609,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 506,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСВ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки №03 от 28.01.2015 в размере 13594,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.10.2017 в размере 2096,92 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (13594,50 руб.) с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСВ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК», Новосибирская область, город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4609,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСВ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 506,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина