Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А45-11699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11699/2021
г. Новосибирск
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании внести изменения в договор № 96435/5321433 технологического присоединения от 01.08.2014, расторжении договора, о взыскании 27646396,89 руб. неосновательного обогащения, 14889745,99 руб. процентов,

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 33515112,03 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – ООО «ЗПС», истец) с иском к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) об обязании акционерное общество «Региональные электрические сети» внести изменения в договор №96435/5321433 технологического присоединения от 01.08.2014 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЗПС», а именно: п. 10. договора изложить: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП и составляет 34346340,72 руб., в т.ч. НДС 20 %». Исключить п.11.1, п.11.2, п.11.3. Расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложение к дополнительному соглашению №1 расчет процентов), приложение к договору (расчет процентов).

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27646396,89 рублей проценты в сумме 14889745,99 рублей за период с 06.08.2014 по 29.12.2021, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической уплаты долга (уточненные требования от 29 декабря 2021).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ЗПС» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, в размере 33515112,03 рублей за период с 30.04.2019 по 22.10.2021 (уточненное встречное исковое заявление л.д. 110 том 1).

ООО «ЗПС» возражало против удовлетворения встречного иска, считает неправильным расчет неустойки, отсутствие оснований для ее начисления, а также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ООО «ЗПС» и ОАО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №96435/5321433.

По условиям договора в обязанности ОАО «РЭС» входило технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 7963,5 кВт для электроснабжения промышленного предприятия с трансформаторной подстанцией, планируемого к расположению на земельном участке с кадастровым номером 54:28:010217:0024 в Новосибирской области в <...>.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №466-ТП и составляет 31992737,61 руб.

Согласно п. 11.1 договора в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14 процентов годовых. Общая сумма процентов, исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 11 настоящего договора, составляла 2334242,72 рублей.

В пункте 11.2 договора указано, что проценты начисляются на основной долг с 09.08.2014 г. по день оплаты.

Согласно п. 11.3 договора, соглашения №1 оплата процентов осуществляется в следующем порядке: проценты, начисленные по дату (включительно) очередного платежа, указанного в п.11 настоящего договора, оплачиваются в день соответствующего платежа основного долга. Оплата процентов производится отдельными платежами с указанием назначения платежа, НДС на суму процентов не начисляется. При этом в первую очередь оплачиваются начисленные проценты, а затем-плата за технологическое присоединение.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2015 года размер платы составляет 31992737, 61 руб.

Оплата по договору произведена истцом в размере 31992737,61 рублей (последний платеж произведен 12.12.2014 года).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что из произведенной оплаты 31992737,61 руб., часть суммы направляется в счет погашения процентов за предоставление рассрочки, в размере 1091342,17 руб., в остальной части оплата зачислена в счет платы за технологическое присоединение, в размере 30901395,44 руб. Остаток платы определен как разность между платой за технологическое присоединение и платой, ранее внесенной по договору, что составляет 1 091 342,17 руб. По условиям пункта 4 дополнительного соглашения, внесение остатка платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебных разбирательств по делу №А45-42491/2019 истцу стало известно, что все расходы АО «РЭС» по технологическому присоединению промышленного предприятия составили 3878113,38 руб.

Таким образом, истцом внесена плата в 10 раз превышающая понесенные АО «РЭС» расходы, в связи с чем 24.03.2021 истцом был направлен запрос в Департамент по тарифам Новосибирской области.

Согласно ответу Департамента, в 2014 г. действовало несколько тарифов, которые могли применяться для расчетов на технологическое присоединение:

- стандартизированные тарифные ставки для определения размера плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области (Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП).

- плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Новосибирской области (приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.12.2013 г. №№446-ТП-453-ТП и приказ от 30.12.2013 г. №466-ТП).

Плата за технологическое присоединение промышленного предприятия, ООО «ЗПС» рассчитанная на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП составила 4346340,72 руб. (в том числе НДС 20%).

Расчет представлен истцом к уточненным требованиям (л.д. 35 том 1). Истец согласился с доводом ответчика о необходимости применения ставки НДС 20% и уточнил исковые требования 29.12.2021 г. в части размера платы. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Отказ АО «РЭС» внести изменения в договор, мотивированный тем, что изменение метода расчета платы за технологическое присоединение после заключения договора не предусмотрено действующим законодательством, со ссылкой на то, что информация о видах ставки, а также разъяснения о праве заявителя осуществить выбор ставки платы на стадии заключения договора, размещены на официальном сайте общества в сети Интернет, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик, обладая полной информацией о наличии утвержденных департаментом по тарифам двух приказов об установлении тарифов (стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности), не предоставил истцу возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной платы в размере 27646396,89 рублей (31992737,61 – 4346340,72).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, считает, что недопустимо внесение изменений в договор, действие которого прекращено, а также ссылается на отсутствие оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как условия договора были подписаны последним без возражений.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила N 861.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

Судом установлено, что указанный в договоре размер платы за технологическое присоединение исчислен сетевой организацией в соответствии с Приказом N 466-ТП, и составил 31992737,61 рублей.

Между тем в 2014 году действовали два приказа департамента по тарифам, устанавливающие различные виды ставки платы (Приказ N 466-ТП и приказ департамента по тарифам от 30.12.2013 N 467-ТП "Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2014 год", далее - Приказ N 467-ТП).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования N 1178, а также положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений.

При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае плата, включенная ответчиком в договор, в 10 раз превышает альтернативный вариант исчисления указанной платы, что является явно обременительным для истца. Из материалов дела не следует обстоятельство предоставления истцу права выбора ставки платы. Размещение на официальном сайте необходимых сведений не является бесспорным доказательством предоставления заявителю такой возможности, а из содержания технических условий, проекта договора на технологическое присоединение не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы, исходя из стандартизированной ставки.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности для которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не является профессиональным участником энергетических правоотношений, в связи с чем не имеет достаточных знаний для проведения проверки правильности определения цены на услугу по подключению (технологическому присоединению) к сетям электроснабжения.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате, исходя из размера, который истец с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Доводы АО «РЭС» о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной истцу в условиях надлежащей реализации права на выбор ее размера.

Презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку истец презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Ответчик считает недопустимым внесение изменений в договор, который расторгнут 22.10.2021 г. по инициативе АО «РЭС».

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела АО «РЭС» 22.10.2021 направило истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 115 том 1), в котором ссылается на отсутствие уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и нарушение срока выполнения мероприятий, предусмотренного пунктом 5 договора.

Суд не принимает довод АО «РЭС» о прекращении действия договора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении действия договора направлено АО «РЭС» 22.10.2021 года, то есть после подачи ООО «ЗПС» искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

АО «РЭС» в качестве основания для расторжения договора считает длительную просрочку в выполнении заявителем (истцом) мероприятий по технологическому присоединению, выразившуюся в неисполнении технических условий. Согласно п.4 договора – срок действия Технических условий 4 года с момента заключения. Срок выполнения мероприятий – 2 года с момента заключения договора (п.5), то есть до 01.08.2016 года

Доказательства выполнения технических условий в своей части ООО «ЗПС» не представило. В судебном заседании представитель ООО «ЗПС» пояснил, что срок выполнения мероприятий продлен, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют. Со слов представителя истца, ООО «ЗПС» имеет намерение исполнить договор, о чем свидетельствует внесение в полном объеме платы за технологическое присоединение, продление срока действия технических условий.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 АО «РЭС» продлило до 01.08.2023 срок действия Технических условий № 19-11-25/96435 от 09.06.2014 г.

Таким образом, на момент согласования условий дополнительного соглашения от 30.11.2018 просрочка в выполнении мероприятий со стороны истца уже имела место. Однако АО «РЭС» не считало данную просрочку существенным нарушением условий договора, продлило срок действия Технических условий.

При этом на момент продления технических условий АО «РЭС» также не выполнило свою часть мероприятий: срок выполнения – 2016 год, фактически выполнены в 2019 году.

Таким образом, просрочка в выполнении мероприятий ООО «ЗПС» для АО «РЭС» не является существенным нарушением условий договора, о чем свидетельствует продление Технических условий до августа 2023 года, а также иные установленные судом обстоятельства, изложенные выше.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных ТУ для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих ТУ является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия ТУ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, АО «РЭС» не представлено. Напротив, АО «РЭС» ссылается на выполнение мероприятий с его стороны.

ООО «ЗПС» ссылается на возможность осуществления своей части мероприятий только после возврата ему неосновательно удерживаемых АО «РЭС» денежных средств. В любом случае продление технических условий дает право заявителю выполнить мероприятия в пределах срока их действия, то есть до августа 2023 года.

На основании изложенного суд не принимает Уведомление о расторжении договора от 22.10.2021, поскольку на момент его направления отсутствовало существенное нарушение со стороны истца обязательств по договору. Невыполнение мероприятий каждой из сторон до 01.08.2016 года не являлось для них существенным нарушением условий договора, о чем свидетельствует взаимное соглашение о продлении срока действия технических условий до 01.08.2023 года, а также факт выполнения АО «РЭС» своей части мероприятий с пропуском срока, установленного договором – в 2019 году.

Вне зависимости от факта расторжения договора, заявленные АО «РЭС» расходы (296242,20 рублей за выдачу технических условий, 3965613,51 рубля понесенные АО «РЭС» фактические расходы на выполнение мероприятий) подлежат удержанию в случае расторжения договора из платы в размере 4346340,72 рублей, которая в настоящем деле ООО «ЗПС» не заявлена к взысканию.

Заявление АО «РЭС» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор заключен сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения, в связи с чем его явная осведомленность об альтернативном размере платы, существенно отличающемся от варианта цены, предложенного сетевой организацией, обусловившим нарушение права истца, не является презюмируемой.

Таким образом, только с момента получения ответа Департамента (направлен истцу 24.03.2021) истец узнал о нарушении своего права на выбор ставки платы.

Доказательства, свидетельствующие об ином моменте возникновения подобной осведомленности, в деле отсутствуют.

В этой связи заявление АО «РЭС» о пропуске истцом срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности выбора размера платы за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-7847).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения в части:

Внесения изменений в п.10 договора, исключения из договора п.п. 11.1, 11.2, 11.3, взыскания неосновательного обогащения в размере 27646396,89 (31992737,61-4346340,72).

Пункты 11.1, 11.2, 11.3 следует исключить из договора, в связи с тем, что истцом плата в размере 4346340,72 рублей перечислена АО «РЭС» единовременным платежом, без предоставления рассрочки. Как пояснил суду представитель ООО «ЗПС», спорные пункты, касающиеся предоставления рассрочки платы и начисления процентов, в случае указания в договоре платы 4346340,72 рублей, не были бы включены в договор.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, то есть с 29.04.2018 по 29.11.2021, в размере 6199759,86 рублей.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В качестве периода взыскания процентов истец указывает 06.08.2014 по 29.12.2021, тогда как истец обратился в суд с иском 29.04.2021.

Истец исполнил обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора, направив в адрес АО «РЭС» претензию. В этой связи течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска приостановилось на 30 календарных дней.

Таким образом, проценты за период с 06.08.2014 по 28.03.2018 заявлены с пропуском 3-летнего срока исковой давности. За период с 29.03.2018 по 29.12.2021 проценты составят 6377757,21 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в требовании о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов) следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора.

Претензия, направленная истцом ответчику, предложение расторгнуть дополнительное соглашение № 1 с приложением, а также приложения к договору, не содержит.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Согласно встречным исковым требованиям АО «РЭС» просит взыскать с ООО «ЗПС» неустойку в размере 33515112,03 рублей за период с 30.04.2019 по 22.10.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из расчета (л.д. 111 том 1) неустойка рассчитана АО «РЭС» исходя из платы 31992737,61 рублей, что является неправомерным.

Судом установлена необходимость внесения изменений в договор и установления платы в размере 4346340,72 рублей.

Соответственно, неустойка составит 4553161,31 рубль (4346340,72 х 0,014 х 8,25% х 907 дней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗПС» своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ссылки ООО «ЗПС» на продление сроков технических условий судом отклонен.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Заявление ООО «ЗПС» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что АО «РЭС» более 7 лет необоснованно удерживало излишне перечисленную плату в значительном размере, а также отсутствие неблагоприятных последствий для сетевой организации допущенной просрочкой (АО «РЭС» также приступило к своей части мероприятия с пропуском срока и продлило технические условия ООО «ЗПС» до августа 2023), суд считает возможным снизить размер неустойки в 4 раза, до суммы 1138290,33 рублей.

В таком размере неустойка будет стимулировать ООО «ЗПС» к выполнению своих обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Государственная пошлина распределяется следующим образом:

ООО «ЗПС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче встречного иска АО «РЭС» оплатило государственную пошлину 19020 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены: неимущественное требование о внесении изменений в договора (6000 рублей государственной пошлины), имущественное требование о взыскании неосновательного обогащение и процентов удовлетворено частично, 79,99% от заявленного (заявлено 42536142,88 рублей – 200000 рублей государственной пошлины, удовлетворено 34024154,10 рублей – 159978 рублей). Отказано в связи с пропуском срока исковой давности взыскания процентов (40022 рублей государственной пошлины).

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с АО «РЭС» в бюджет подлежит уплате 6000+159978 рублей, с ООО «ЗПС» подлежит уплате в бюджет 40022 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: заявлено 33515112,03 рублей (государственная пошлина 190576 рублей), удовлетворено 4553161,31 рублей (13,59%, государственная пошлина 25891 рубль), отказано в связи с неправильным расчетом неустойки 86,41% (государственная пошлина 164685 рублей). До 1138290,33 рублей неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ (не учитывается при распределении государственной пошлины).

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска: с АО «РЭС» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145665 рублей (164685-19020), с ООО «ЗПС» в бюджет – 25891 рубль.

В результате с АО «РЭС в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 311643 рубля (6000+159978+145665), с ООО «ЗПС» – 65913 рублей (40022+25891).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям:

Внести изменения в договор технологического присоединения № 96435/5321433 от 01.08.2014 г., заключенный между акционерным обществом "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

пункт 10 договора изложить в следующе редакции: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП и составляет 4346340,72 руб., в т.ч. НДС 20 %».

Исключить пункты 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора.

В части требования о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов) иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 27646396,89 рублей, проценты в размере 6377757,21 рублей, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 27646396,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неустойку в размере 1138290,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований: Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 26508106,56 рублей, проценты в размере 6377757,21 рублей, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 26508106,56 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 311643 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65913 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова